Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 по делу n А12-13360/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                    Дело № А12-13360/2010

09 сентября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен  09 сентября 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Веряскиной С.Г., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Базуновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области (г. Волгоград)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июня 2010 года по делу № А12-13360/2010 (судья Любимцева Ю.П.)

по заявлению закрытого акционерного общества «Региональная энергетическая служба» (г. Волгоград) о принятии обеспечительных мер по делу № А12-13360/2010

по заявлению закрытого акционерного общества «Региональная энергетическая служба» (г. Волгоград)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области (г. Волгоград), обществу с ограниченной ответственностью «Федеральный депозитный банк» (г. Волгоград)

о признании не подлежащим исполнению инкассового поручения,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось закрытое акционерное общество «Региональная энергетическая служба» (далее – ЗАО «Региональная энергетическая служба», налогоплательщик, заявитель, общество) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 2 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) о признании инкассового поручения от 16.10.2009 № 6248 не подлежащим исполнению.

В обеспечение заявленного требования  ЗАО «Региональная энергетическая служба» обратилось с заявлением о приостановлении действия оспариваемого инкассового поручения Межрайонной ИФНС России  № 2 по Волгоградской области.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июня 2009 года ходатайство налогоплательщика удовлетворено, действие инкассового поручения Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области от 16.10.2009 № 6248, направленного на расчётный счёт № 40702810700010000315, открытый ЗАО «Региональная энергетическая служба» в филиале «Волгоградский» ООО КБ «Федеральный депозитный банк», приостановлено до рассмотрения дела по существу.

Межрайонная ИФНС России № 2 по Волгоградской области не согласилась с принятым определением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Межрайонная ИФНС России № 2 по Волгоградской области, ЗАО «Региональная энергетическая служба» и общество с ограниченной ответственностью «Федеральный депозитный банк» явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения дела участники процесса извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 410031 27 78902 2, № 410031 27 78904 6, № 410031 27 78907 7, № 410031 27 78908 4, ходатайством от 07.09.2010. Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие её представителя. Судом ходатайство удовлетворено. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 21 августа 2009 года Арбитражным судом Волгоградской области по делу № А12-1630/2009 вынесено решение о признании ЗАО «Региональная энергетическая служба» несостоятельным (банкротом). В отношении общества  открыто конкурсное производство.

16 октября 2009 года налоговым органом в филиал «Волгоградский» ООО КБ «Федеральный депозитный банк» направлено инкассовое поручение № 6248 на сумму 8 386 860 руб.

28 июня 2010 года ЗАО «Региональная энергетическая служба» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании инкассового поручения от 16.10.2009 № 6248 не подлежащим исполнению.

Общество обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просило приостановить действие указанного инкассового поручения.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявитель ссылался на открытие в отношении него решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.08.2009 по делу №А12-1630/2009 процедуры конкурсного производства.

В связи с чем, по мнению заявителя, неприменение обеспечительных мер причинит значительный ущерб ЗАО «Региональная энергетическая служба», а также его кредиторам, повлечёт преимущественное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими.

Кроме того, непринятие обеспечительных мер приведёт к невозможности своевременно и эффективно осуществлять предусмотренные стадией конкурсного производства действия, связанные с необходимостью соблюдения прав и законных интересов всех кредиторов. Заявитель указал на наличие у него задолженности по текущим платежам, связанным с оплатой судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, оплатой услуг привлечённых специалистов, выплатой заработной платы и других платежей.

Суд первой инстанции согласился с доводами заявителя, ходатайство о принятии обеспечительной меры удовлетворил и приостановил действие указанного инкассового поручения.

Апелляционная коллегия считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

В соответствии со статьёй 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом, в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», обеспечительные меры принимаются при наличии хотя бы одного из условий, указанных в  части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительная мера в виде  приостановления взыскания по оспариваемому исполнительному или иному документу может быть применена, если имеются доказательства взыскания в бесспорном порядке.

Как видно из материалов дела, обществом заявлено требование о признании не подлежащим исполнению инкассового поручения, являющегося актом, на основании которого производится принудительное взыскание денежных средств в бесспорном порядке.

Суд первой инстанции в данном случае обоснованно применил обеспечительную меру в виде приостановления взыскания по указанному исполнительному документу.

Апелляционная коллегия считает несостоятельным довод налогового органа о том, что судом первой инстанции вынесено решение без учёта пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в отсутствие доказательств существования реальной угрозы причинения заявителю значительного ущерба.

ЗАО «Региональная энергетическая служба» представило реестр требований кредиторов. Суд первой инстанции, учитывая указанные в нём сведения,  обоснованно счёл, что непринятие обеспечительных мер может причинить заявителю значительный ущерб, поскольку общество имеет общую задолженность в сумме более 800 000 000 руб., в реестр требований кредиторов включены требования 17 организаций. Выставленное инкассовое поручение является в свою очередь основанием для бесспорного списания, и не приостановление его действия может повлечь преимущественное удовлетворение требований одних кредитов перед другими, так как к моменту рассмотрения дела по существу денежные средства, законность взыскания которых оспаривается в судебном порядке, могут быть фактически взысканы в бесспорном порядке.

В случае же полного или частичного удовлетворения требований ЗАО «Региональная энергетическая служба» бесспорное списание со счетов общества указанной в инкассовом поручении суммы может препятствовать немедленному восстановлению нарушенных прав и законных интересов заявителя, поскольку их возврат осуществляется в течение длительного времени.

Апелляционная коллегия считает, что с учётом пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» суд первой инстанции сделал правильный вывод о необходимости принятия обеспечительных мер.

Применение обеспечительных мер в рассматриваемой ситуации целесообразно с точки зрения сохранения баланса интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов по следующим основаниям.

Принятие судом обеспечительных мер обеспечивает баланс публичных и частных интересов, поскольку, с одной стороны, обеспечивает права и законные интересы налогоплательщика до принятия по делу решения, с другой стороны, обеспечивает интересы государства, а именно:

 - исключается возможность возникновения дополнительных необоснованных расходов бюджета на возмещение налогоплательщику ущерба и выплату процентов за неправомерное бесспорное списание со счетов денежных средств;

 - не утрачивается возможность немедленного исполнения решений налогового органа в случае отказа в удовлетворении требования заявителя по существу спора, в том числе на период действия обеспечительных мер продляются сроки на взыскание в бесспорном и судебном порядке доначисленных по оспариваемым решениям налогового органа сумм;

 - обеспечивается получение бюджетом компенсации в полном объёме за несвоевременную уплату налога (в случае отказа в удовлетворении требования заявителя по существу спора), поскольку начисление пеней не прерывается на период действия обеспечительных мер, то есть пени будут начисляться до момента фактической уплаты в бюджет доначисленных налогов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, приостанавливает действие оспариваемого акта, что не противоречит статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принудительное взыскание с заявителя суммы, указанной в инкассовом поручении от 16.10.2009 № 6248, в случае удовлетворения требований заявителя по существу спора может затруднить исполнение решения суда первой инстанции, поскольку процедура возврата средств из бюджета сложна и продолжительна во времени.

Апелляционная коллегия считает требование заявителя о применении обеспечительных мер обоснованным. Кроме того, указанными обеспечительными мерами предотвращается нарушение прав третьих лиц, а именно других кредиторов заявителя.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не опровергнуты инспекцией.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно принял обеспечительные меры в виде приостановления действия инкассового поручения Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области от 16.10.2009 № 6248, направленного на расчётный счёт № 40702810700010000315, открытый ЗАО «Региональная энергетическая служба» в филиале «Волгоградский» ООО КБ «Федеральный депозитный банк», до рассмотрения дела по существу.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного  рассмотрения вопроса обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого определения.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России  № 2 по Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июня 2010 года по делу № А12-13360/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                М.А. Акимова

Судьи                                                                                                              С.Г. Веряскина

                                                                                                                     И.И. Жевак