Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 по делу n А12-6586/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                       Дело N А12-6586/2010

«09» сентября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена «07» сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «09» сентября 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.

при участии в заседании представителей общества «Сибур-Волжский» - Фроловой Т.В., Ваулиной А.В., Кондауровой С. В.

и представителя ООО «Омега» - Наконечного А.П. ,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сибур-Волжский», г. Волжский, Волгоградская область

на решение арбитражного суда Волгоградской области от «30» июня 2010 года по делу А12-6586/2010, (судья Н.В. Даншина)

по иску открытого акционерного общества «Сибур-Волжский», г. Волжский, Волгоградская область

к обществу с ограниченной ответственностью «Омега», г. Волжский, Волгоградская область

о взыскании 450 663, 29 руб.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сибур-Волжский» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ООО «Омега» о взыскании 450 663 руб. 23 коп., из которых: 334 307 руб. - задолженность по арендной плате за период с 15.11.2008 по 30.09.2009 по договору № 799/766 от 15.11.2008 аренды нежилых помещений; 116 356 руб. 29 коп.  и  пеня за просрочку внесения арендных платежей по состоянию на 29.03.2010.  в сумме 115 356 руб.

До принятия решения по делу истец по первоначальному иску увеличил размер пени до 142 686 руб. 55 коп. по состоянию на 16.06.2010.

В судебном заседании ООО «Омега» предъявило  встречный иск о взыскании  с ОАО «Сибур-Волжский»  2 495 799 руб. задолженности за оказанные услуги по договору оказания услуг № 800/767 от 15.11.2008.

До принятия решения по делу ООО «Омега» уменьшило размер задолженности по встречному иску до 2 129 199 руб. и уточнил период возникновения задолженности: с 1 декабря 2008г. по 30 сентября 2009г..

Дополнительные требования ООО «Омега» о взыскании с ОАО «Сибур-Волжский»   205 568 руб. 04 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами, судом первой инстанции к производству не принято, так как данное требование не было заявлено в исковом заявлении.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от «30» июня 2010 года с ООО «Омега» в пользу ОАО «Сибур-Волжский»  взыскано 334 307 руб. задолженности по арендной плате и  50 000 руб. пени, всего 384 307 руб.

По встречному иску с ОАО «Сибур-Волжский» в пользу ООО «Омега» взыскано 1 217 199 руб. задолженности за оказанные услуги. В остальной части заявленных  требований сторонам отказано.

 В результате зачета с ОАО «Сибур-Волжский» в пользу ООО «Омега» взыскано  832 892 руб. задолженности.

ОАО «Сибур-Волжский» оспорил решение  арбитражного суда  в части  отказа в удовлетворении его требований о взыскании пени в полном  (заявленном) размере  и  в части   удовлетворения встречного иска.

В апелляционной инстанции   ОАО «Сибур-Волжский» уточнил свои требования по жалобе и просит  изменить решение суда первой инстанции , взыскав с  ООО «Омега»  всю сумму заявленной  пени  142 686 руб. и отказать  ООО «Омега»   во взыскании с  ОАО «Сибур-Волжский» по встречному иску   в сумме 1 140 000руб.

Согласно статье 268 АПК РФ В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав материалы  дела и  доводы  жалобы апелляционный суд не нашел оснований  для изменения  решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела  между ОАО «Сибур-Волжский» (арендодатель) и ООО «Омега» (арендатор) заключен договор аренды 15.11.2008 № 799/766 на аренду помещений, по которому арендодатель передает за определенную плату, а арендатор принимает по акту приема-передачи во временное владение и пользование нежилые помещения согласно плану

В нарушение условий договора аренды ООО «Омега» не произвело арендную плату за период с 15.11.2008 по 30.09.2009 года. Задолженность составляет 334 307 руб. .

Размер задолженности ответчик подтвердил в актах на оказание услуг по договору аренды № 799/766 от 15.11.2008 .

Суд первой инстанции  правомерно  на основании  ст. ст. 307, 309, 310, 606, 614 ГК РФ удовлетворил исковые требования ОАО «Сибур-Волжский»  о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 334 307 руб. .

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что  в случае невнесения арендной платы и/или иных платежей в сроки, установленные договором, арендатор уплачивает арендодателю по его требованию пеню в размере 0,1% от суммы ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки.

 В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Суд  первой инстанции  признал  расчет истца по пени  правильным.

Вместе с тем,  суд применил положения  части 1 статьи 333 ГК РФ, и счел возможным  уменьшить размер неустойки  до 50 000руб. в связи с тем, что  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Право уменьшения неустойки принадлежит суду при наличии одного из критериев  для установления несоразмерности -  незначительный период просрочки платежей.

При таких обстоятельствах , снижение размера неустойки произведено судом правомерно и оснований для изменения  решения  по первоначальному иску не имеется.

Требования    ООО «Омега»  по встречному иску  основаны  на договоре от  15.11.2008  № 800/767,  согласно которому ООО «Омега»  принял на себя  обязательство  по  оказанию ОАО «Сибур-Волжский»  услуг по организации изготовления продукции общественного питания и созданию условий для ее потребления непосредственно на территории заказчика.

Пунктом  1.3 указанного договора организация потребления продукции общественного питания осуществляется исполнителем по талонам, выданных заказчиком своим работникам в счет заработной платы.

За выполнение услуги   организации изготовления продукции общественного питания и созданию условий для ее потребления заказчик ежемесячно должен  также уплачивать исполнителю 228 000 руб..

Суд первой инстанции,  удовлетворяя заявленные ООО «Омега» требования    о взыскании по  228 000руб. за  5месяцев (1140000руб) правомерно исходил из того, что  ОАО «Сибур-Волжский»  не исполнил  денежное обязательство по оплате услуг  по цене договора в установленные сроки.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Довод  подателя жалобы  о изменении условий договора в части   исключения из оплаты ежемесячного платежа в сумме 228 000руб. не состоятелен

ОАО «Сибур-Волжский» признал задолженность в сумме 77 199 руб.,  в суде первой инстанции  и подтвердил   указанную задолженность  за услуги  организации общественного питания    в суде апелляционной инстанции.

Довод  ОАО «Сибур-Волжский»  со ссылкой на своё письмо от 02.12.2008 № 44/6966 относительно того, что  стоимость услуг на 2009 год по договору на организацию общественного питания установлена в сумме   37 000 руб. не состоятелен.

Суд  правомерно счел, что по  письму № от 02.12.2008 № 44/6966 цена за услуги общественного питания  не  могла быть уменьшена  на  стоимость услуг, предусмотренных пунктом 1.1.1 договора, поскольку  от  указанной услуги   общество не отказалась, а кроме того   в спорный период  пользовалось указанной услугой , что подтверждается также и тем, что   часть долга за общественное питание признана.

Согласно   ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств по договору не допускается.

Цена  за  услуги общественного питания  сторонами согласована  , в том числе в п. 1.1.1 в твердой сумме, отказаться от которой   заявитель мог  отказавшись от услуги вцелом  или внеся соответствующие  изменения в договор  в установленном , но не одностороннем,  порядке

Таким образом  суд обоснованно  пришел  к выводу о удовлетворении встречного иска, в том числе  в части  взыскании с ОАО «Сибур-Волжский» в пользу ООО «Омега» 1 140 000 руб. за услуги , предусмотренные п.1.1.1 за период январь-май 2009 года (5 месяцев).

Отсутствие подписанных актов выполненных работ не  означает,  что фиксация оказания услуг не произведена, поскольку оказание услуг по организации питания по талонам в период с января 2009 года по май 2009 года подтвержден актами выполненных работ № 13 от 6  31.01.2009, № 16 от 28.02.2009, № 26 от 31.03.2009, № 27 от 30.04.2009, № 28 от 31.05.2009 (том 2 дела). Одновременно  оказывались и услуги, предусмотренные п. 1.1.1, п. 3.1 договора.

Общество «Омега» перестало оказывать  услуги общественного питания  с 01 сентября 2009 года в связи с завершением срока договора аренды и с расторжением сотрудничества с 01.10.2009 , что подтверждается достигнутыми  соглашениями.

Акт сверки № 36 взаимных расчетов за период с 01.01.2009 по 31.03.2009 по двум договорам № 800/767 от 15.11.2008 и 799/766 от 15.11.2008, в котором не отражен факт задолженности, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований по встречному иску, поскольку акт  не относится к  непосредственному  доказательству при наличии  допустимого объема доказательств , подтверждающих  нарушения  обязательств  одной из сторон.

 С учетом изложенного, следует признать, что судом первой инстанции принято  законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 268 -271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Волгоградской области   от «30» июня 2010 года по делу А12-6586/2010  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

  Председательствующий                                                                  С.А. Кузьмичев

Судьи                                                                                                   Ю.А. Комнатная

                                                                                                              М.Г. Цуцкова