Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 по делу n А57-8988/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                  Дело № А57-8988/2009.

Резолютивная часть постановления объявлена 3 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  9 сентября 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Антоновой О.И., ШалкинаВ.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Евлоевой Ю.Х.,

при участии в судебном заседании:

от истца –  Гусева Н.В. по доверенности от 03.09.2010.,

от ответчика - Кутепов Д.А.по доверенности от 10.04.2008.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вязовова Виктора Владимировича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 ноября 2009 года по делу №А57-8988/2009 (судья Алькова В.А.),

по иску индивидуального предпринимателя Вязовова Виктора Владимировича, с. Новоселовка Екатериновского района Саратовской области,

к ООО «Прихоперский Элеватор», г. Аркадак Саратовской области,

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Вязовов Виктор Владимирович с иском к ООО «Прихоперский Элеватор» об истребовании семян кукурузы в количестве 176 тонн 800 кг из незаконного владения ответчика, а при невозможности выплатить денежную компенсацию в сумме 804440 рублей.

В суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием зерна у ответчика изменил предмет иска и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 804440 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.11.2009. по делу № А57-8988/2009 в удовлетворении исковых требований отказано. При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что факт получения ответчиком семян кукурузы в заявленном размере не установлен, а истец не представил доказательств, подтверждающих обогащение ответчика за счет истца.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010. апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на основании части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что требование истца об истребовании семян кукурузы в количестве 176 тонн 800 кг судом первой инстанции не рассмотрено.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции приняты к рассмотрению измененные истцом требования о взыскании с ответчика убытков в размере 808900 рублей.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2010. решение суда первой инстанции от 11.11.2009. отменено. Исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 808899,52 рублей убытков. В удовлетворении иска о взыскании 48 копеек убытков отказано. Взыскивая сумму убытков, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о заключении между истцом и ответчиком договора хранения зерна кукурузы и утраты ответчиком принятого на хранение зерна.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.08.2010. по настоящему делу отменено постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2010. Дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию для рассмотрения по существу апелляционной жалобы в порядке, определенном для рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции указал, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на основании части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому рассмотрение уточненных требований истца о взыскании убытков, принятых судом апелляционной инстанции, противоречит нормам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия считает,  что  решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком принято на хранение зерно, которое на момент рассмотрения спора отсутствует в зернохранилищах ответчика, в связи с чем, истец просит на основании статей 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать неосновательное обогащение в сумме 804440 рублей.

ООО «Прихоперский элеватор» в представленном суду отзыве считает решение законным и обоснованным, требования истца – не доказанными и не подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ООО «Прихоперский Элеватор» осуществляет деятельность по приемке, подработке, сушке, хранению и отгрузке с/х культур. Вышеуказанные услуги оказываются ответчиком на основании договоров, заключаемых с собственниками (владельцами) сельскохозяйственной продукции.

В период с 15 сентября по 2 ноября 2006 года истец отгрузил ответчику  семена кукурузы в количестве 176 тонн 770 кг на хранение.

В качестве доказательства передачи зерна ответчику истцом представлены в материалы дела товарно-транспортные накладные (том 1 л.д. 21-30).

Истец письмом от 16.03.2009. обратился к ответчику с просьбой возвратить принадлежащее ему зерно кукурузы в количестве 176,8 тонн либо его стоимость в размере 804440 рублей, с учетом плату за сушку (том 1 л.д. 19).

Ответчик письмом № 59 от 18.03.2009. (том 1 л.д. 20) указал на то, что зерно от истца по указанным им накладным не принималось, соответственно и не может быть возвращено.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты.

Указанные правила регламентированы Постановлением Росгосстата № 66 от 09.08.1999. «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету продукции, товарно-материальных ценностей в местах хранения», Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998. № 132, Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998. № 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации».

Судом первой инстанции сделан верный вывод в том, что представленные истцом товарно-транспортные накладные не подтверждают прием ответчиком от истца сельхозпродукции, поскольку на них проставлена подпись неизвестного лица без указания должности и расшифровки подписи лица, принявшего продукцию. Проставленный на указанных накладных штамп ООО «Прихоперский элеватор» не является доказательством приемки продукции от истца, так как проставление его на товарных накладных без подписи уполномоченного лица не несет каких-либо правовых последствий.

Во всех представленных в материалы дела накладных графа «принял» пуста, что свидетельствует о том, что уполномоченное лицо ООО «Прихоперский элеватор» не принимало указанную в накладных сельскохозяйственную продукцию.

Согласно пояснениям представителя ответчика приемка продукции оформляется справкой к приходной квитанции (по отраслевой форме № ЗПП-13) в 3 (трех) экземплярах с пометкой «хранение» с обязательным указанием следующих параметров: даты, наименования заказчика, №№ реестров, зачетного веса в кг, натуры, влажности, сорной и зерновой примесей, зараженности, количества и качества клейковины в пшенице, КЧМ подсолнечника. Вся поступающая продукция отражается в документах бухгалтерского учета ООО «Прихоперский элеватор».

В соответствии с Приказом Росгосхлебинспекции от 08.04.2002. № 29 «Об утверждении порядка учета зерна и продуктов его переработки» и Приказом Росгосхлебинспекции от 04.04.2003. № 20 «Об утверждении рекомендаций по заполнению отраслевых форм учетных документов зерна и продуктов его переработки» первичными бухгалтерскими документами по договору хранения зерна является отраслевая форма учетных документов - ЗПП-13 (квитанция на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления). При поступлении зерна и продуктов его переработки на временное хранение квитанция (ЗПП-13) выписывается в трех экземплярах, которые подписываются руководителем и главным бухгалтером предприятия, два экземпляра скрепляются печатью предприятия.

Квитанция ЗПП-13, подтверждающая приемку зерна ответчиком от истца, в материалы дела не представлена и согласно пояснениям сторон указанная квитанция не оформлялась.

В материалы дела представлена выписка из Журнала регистрации квитанций урожая 2004, 2005, 2006 годов, в которой отсутствует запись о поступлении от ИП Вязового В.В. осенью 2006 года семян кукурузы.

Из материалов уголовного дела, копии которых представлены суду, усматривается, что спорное зерно было привезено в ООО «Прихоперский элеватор» по разрешению Трухина И.М., являющегося в тот период исполнительным директором последнего. Согласно объяснениям работников ООО «Прихоперский элеватор», отобранных в ходе уголовного дела, Трухин И.М. дал распоряжение принять зерно, а в последующем вывезти зерно без отображения указанных хозяйственных операций в документах.

Доказательств того, что в результате нахождения на территории ООО «Прихоперский элеватор» в течение неопределенного периода времени зерна, принадлежащего истцу, ответчик неосновательно обогатился, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований, не доказанных истцом.

Оценивая, изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение, и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьей 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 11 ноября 2009 года по делу № А57-8988/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                               С.В. Никольский

Судьи                                                                                                              О.И. Антонова

                                                                                                                         В.Б. Шалкин