Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 по делу n А12-7678/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                  Дело № А12-7678/2010.

Резолютивная часть постановления объявлена 3 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  9 сентября 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Антоновой О.И., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Евлоевой Ю.Х.,

при участии в судебном заседании:

от истца –  Березовский А.М. по доверенности от 28.07.2010.,

остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уведомления прилагаются,

рассмотрев апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Херсон»  на решение   Арбитражного суда Волгоградской    области от  1 июля 2010  года по делу № А12-7678/2010  (судья  Машлыкин А.П.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Херсон»

к Краснооктябрьскому территориальному управлению по образованию Администрации Волгограда

третьи лица: ФГУП «Охрана» Краснооктябрьского района г. Волгограда, ООО «Подмосковье»,

 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО «Охранная организация «Херсон» с иском к Краснооктябрьскому территориальному управлению по образованию Администрации Волгограда, просит, с учетом заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязать ответчика передать истцу следующее оборудование в исправном состоянии с учетом нормального износа:  извещатель оптикоэлектронный «Астра-515» - 19 штук; извещатель оптикоэлектронный «Pir-1710» - 2 штуки; извещатель комбинированный «Астра-621» - 12 штук; извещатель магнитоконтактный ИО 102-2 - 3 штуки; извещатель магнитоконтактный ИО 102-26 - 1 штука; аккумулятор 7 а/ч- 2 штуки; NP-1-12 аккумулятор 1,2 А/ч - 3 штуки; блок питания «Рапан-20» - 2 штуки; прибор приемо-контрольный «Астра-712/8» - 1 штука; прибор приемо-контрольный «Астра-712/4» - 2 штуки; оповещатель светозвуковой «Маяк-12К» - 3 штуки; прибор приемо-контрольный «Приток-064» - 1 штука; прибор приемо-контрольный «Приток-005» - 3 штуки; антенна - 1 штука; радиостанция «Alinko 195» - 1 штука, допустить технических работников истца для производства квалифицированного демонтажа, взыскать убытки в размере 9000 рублей.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ФГУП «Охрана» Краснооктябрьского района г.Волгограда, ООО «Подмосковье».

Решением Арбитражного суда Волгоградской    области от  1 июля 2010  года по делу № А12-7678/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «Охранная организация «Херсон» обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение отменить, удовлетворить заявленные исковые требования, по основаниям указанным в жалобе. По мнению заявителя, судом не полно исследованы доказательства, представленные истцом.

Краснооктябрьское территориальное управление по образованию Администрации Волгограда в представленном суду отзыве возражает против доводов жалобы, считает решение законным и обоснованным.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,  о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия считает,  что  решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Исковые требования мотивированы наличием договора от 01.04.2009. № 18 на оказание услуг по защите имущества, отказом ответчика с 01.04.2010. от услуг по охране имущества, согласно заключенного договора, требованиями истца о возврате имущества, установленного в помещениях ответчика  в целях оказания услуг по договору от 01.04.2009. № 18, и возмещении убытков в связи с расходами истца по аренде оборудования.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 01.04.2009. между истцом и ответчиком был заключен договор № 18 на оказание услуг по защите имущества.

В соответствии с пунктом 8.1 названного договора технические средства охранной и тревожной сигнализации, установленные на охраняемом объекте являются собственностью истца и продаже не подлежат.

Ответчик письмом от 04.03.2010. № 02/319 уведомил истца об отказе от услуг по охране согласно договору № 18 с 01.04.2010.

Письмом от 09.03.2010. № 9 истец в связи с расторжением договора № 18 просит ответчика предоставить доступ технических работников для производства работ по демонтажу оборудования.

Ответчик письмом от 12.03.2010г. № 19/1 просит истца представить информацию о том, когда и какое оборудование было установлено в связи с тем, что не имеет сведений об установленном оборудовании.

Письмом от 13.03.2010. № 13 истец сообщил, что в соответствии с достигнутой устной договоренностью и последующим заключением договора от 01.04.2009. № 18 в марте 2009 года было установлено охранное оборудование, принадлежащее истцу, с указанием данного факта в пункте 8.1 названного договора. К названному письму был приложен перечень оборудования, подлежащего возврату.

25.03.2009. истец и ООО «Подмосковье» заключили договор № 19/1 аренды приборов, оборудования и других технических средств, перечисленных в исковом заявлении и указанных выше. Согласно пункту 3.1 названного договора указано, что стоимость аренды технических средств за месяц составляет 3 000 рублей.

Изучив указанные документы, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии индивидуально- определенных признаков имущества, поименованного в договоре аренды приборов, оборудования и других технических средств от 25.03.2009. № 19/1, что свидетельствует об отсутствии объекта виндикации по смыслу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил доказательства, подтверждающие установку истцом указанного в исковом заявлении оборудования в помещении ответчика.

Кроме того, пунктом 34 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований об истребовании имущества, соответственно отсутствовали основания для взыскания убытков.

Оценивая, изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение, и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьей 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от  1 июля 2010  года по делу № А12-7678/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                               С.В. Никольский

Судьи                                                                                                              О.И. Антонова

                                                                                                                         В.Б. Шалкин