Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 по делу n А57-4095/10. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

                                                     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                           Дело №А57-4095/10

резолютивная часть постановления оглашена 2 сентября 2010 года

в полном объеме постановление изготовлено 9 сентября 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Волковой Татьяны Владимировны, Никитина Александра Юрьевича,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дементьевой Мариной Сергеевной,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания» - Масловой Светланы Владимировны, действующей на основании доверенности №94 в порядке передоверия от 11 января 2010 года,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергоресурс» Перфиловой Т.К. – не явились, извещены, уведомление №96561,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу без номера и даты конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергоресурс» Перфиловой Т.К., г.Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 июня 2010 года по делу №А57-4095/10, судья Волосатых Е.А.,

по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергоресурс» Перфиловой Т.К., г.Саратов,

к ответчику: открытому акционерному обществу «Волжская территориальная генерирующая компания», г. Самара,

о признании сделки недействительной

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергоресурс», Перфилова Т.К., обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к ответчику, открытому акционерному обществу «Волжская территориальная генерирующая компания», о признании недействительным договора уступки прав требования от 08 сентября 2008 года, и применении последствий недействительности сделки, в виде взыскания с открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергоресурс» в деньгах стоимости переданных по договору уступки прав требования от 8 сентября 2008 года в сумме 33 560 000 рублей и восстановлении права требования открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергоресурс», возникшего из договора от 8 сентября 2009 года, заключенного между открытым акционерным обществом «Волжская территориальная генерирующая компания» и обществом с ограниченной ответственностью «Саратовская газовая компания».

Истец основывает свои требования на пункте 3 статьи 103 Федерального Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку оспариваемый договор заключен за один день до введения процедуры наблюдения и заключение указанной сделки влечет предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими.

Ответчик, возражая против исковых требований, указал, что ему не было известно при заключении оспариваемой сделки о неблагоприятном финансовом положении истца, а также заявил о применении годичного срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной. По мнению ответчика, срок исковой давности для стороны сделки истек 08 сентября 2009 года.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23 июня 2010 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергоресурс», Перфилова Т.К., обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Саратовской области от 23 июня 2010 года отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель жалобы указывает, что суд нарушил нормы материального и процессуального права, не применив статью 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, о перерыве срока исковой давности.

Кроме того, истец полагает, что суд не в полном объеме выяснил фактические обстоятельства по делу.

Ответчик находит, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

От представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергоресурс» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с нахождением представителя в отпуске с 1 по 28 сентября 2010 года.

Представитель открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания»  возразил против отложения судебного заседания.

Апелляционный суд протокольным определением отказывает представителю конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергоресурс» в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда, неявка извещенной стороны в судебное заседание апелляционного суда не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие не явившегося представителя.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, не подлежащим отмене, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 08 сентября 2008 года между обществом с ограниченной ответственностью «Теплоэнергоресурс» (цедентом) и открытым акционерным обществом «Волжская территориальная генерирующая компания» (цессионарием), был заключен договор уступки прав требования, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования с должников цедента по реестру, являющемуся неотъемлемой частью договора, -  долга  за поставленную тепловую энергию в размере 33 560 000  рублей (т.1 л.д. 6-12).

Обязательство, вытекающее из уступки права требования, возникло на основании договоров о снабжении тепловой энергией, заключенных цедентом с юридическими лицами, указанными в прилагаемом перечне.

По смыслу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 5 договора стороны предусмотрели исполнение цессионарием обязательства по оплате уступаемого требования путем зачета однородного встречного требования на 33 560 000 рублей, возникшее из договора от 5 сентября 2008 года между цессионарием и ООО «Саратовская газовая компания».

Соглашением о зачете однородных взаимных требований от 8 сентября 2008 года взаимные обязательства сторон были погашены (т.1 л.д.120).

Истец заявил о недействительности договора уступки прав требования от 08 сентября 2008 года, полагая, что при его заключении были нарушены требования пункта 3 статьи 103 Федерального Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку указанный договор был заключен за один день до введения процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10 сентября 2008 года по делу №А57-16687/2008 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергоресурс» ведена процедура банкротства – наблюдение.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09 февраля 2009 года по делу №А57-16687/2008  общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергоресурс» признано банкротом, в отношении имущества должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09 февраля 2009 года по делу №А57-16687/2008  конкурсным управляющим  должника утвержден Клемешев В.И.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03 августа 2009 года по делу №А57-16687/2008 конкурсным управляющим должника утверждена Перфилова Т.К.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, рассмотрев сделанное ответчиком заявление о пропуске истцом срока исковой давности, установил, что конкурсным управляющим пропущен годичный срок исковой давности, предусмотренный частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, и на данном основании отказал в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда являются верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 3 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсному управляющему предоставлено право предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 данного Федерального закона.

Согласно пункту 3 статьи 103 названного Федерального закона, в редакции, действовавшей на дату совершения спорной сделки, сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Иск о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в пунктах 2 и 3 статьи 103 Закона о банкротстве, может быть предъявлен внешним управляющим или кредитором должника в течение годичного срока исковой давности. Если в соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 103 Закона о банкротстве, в прежней редакции, требование о признании оспоримой сделки недействительной предъявляется внешним управляющим, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний управляющий, а не должник. Срок исковой давности, пропущенный внешним управляющим, не восстанавливается (пункт 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергоресурс» обратилась в арбитражный суд с настоящим иском 23 марта 2010 года.

Конкурсный управляющий должника, Клемешев В.И., был назначен определением суда от 09 февраля 2009 года.

В силу пункта 6 статьи 20.3. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Иск о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в пункте 2 и 3 статьи 103 Закона о банкротстве, может быть предъявлен внешним управляющим или кредитором должника в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если в соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 103 Закона о банкротстве требование о признании оспоримой сделки недействительной предъявляется внешним управляющим, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний управляющий, а не должник (пункт 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как указывает в апелляционной жалобе сам истец, конкурсный управляющий узнал об обстоятельствах для признания сделки недействительной с даты его назначения, то есть с 9 февраля 2009 года.

С учетом изложенного, как минимум с 9 февраля 2009 года следует исчислять начало течения срока исковой давности, как максимум, с даты утверждения временного управляющего, с 10 сентября 2008 года.

В любом случае, годичный срок исковой давности по данному спору на дату предъявления иска в суд – на 23 марта 2010 года, истек.

Довод апелляционной жалобы основан на  неправильном толковании правил статьи 200 - 203 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о недействительности сделки по данному спору.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В деле отсутствуют доказательства того, что обязанное лицо совершало какие-либо действия по признанию долга перед предприятием (кредитором).

Ссылка подателя апелляционной жалобы на необходимость перерыва срока исковой давности, в связи с предъявлением иска по делу №А57-19995/2009, оставленным судом первой инстанции без рассмотрения, является несостоятельной.

Так, согласно абзацу 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке.

Из статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оставление без рассмотрения искового заявления, поданного в арбитражный суд, не приостанавливает течение срока исковой давности.

Данный вывод подтверждается также статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной.

Оставление арбитражным судом искового заявления без рассмотрения