Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 по делу n А12-10072/10. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                    Дело № А12-10072/10

«09» сентября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «08» сентября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен  «09» сентября 2010 года  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Дубровиной,

судей Н.В. Луговского, М.Г. Цуцковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.И. Бусянковой,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водолей», г.Фролово, Волгоградской области,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 25 июня 2010 года,

по делу №А12-10072/2010, принятое судьей Н.Н. Середа,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Водолей», г.Фролово, Волгоградской области,

к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, г.Волгоград,

заинтересованное лицо: администрация Фроловского городского округа Волгоградской области, г.Фролово, Волгоградской области,

о признании незаконными действий,

                                                               УСТАНОВИЛ:

 В  арбитражный суд  Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Водолей» (далее по тексту – ООО «Водолей», заявитель, общество) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее по тексту –управление Росреестра) по внесению в государственный кадастр недвижимости по состоянию на 01.11.2005 года сведений о кадастровой стоимости земельного участка площадью 2177 кв.м. с кадастровым номером 34:39:000023:0045, расположенного по адресу: Волгоградская область, г.Фролово, ул.Пролетарская, д.10, в размере 5184003 рублей 02 копеек.

В порядке восстановления нарушенного права общество просило суд обязать управление Росреестра внести в государственный кадастр недвижимости сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 34:39:000023:0045 в размере 782110 рублей 08 копеек.

Решением арбитражного суда Волгоградской области 25.06.2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

ООО «Водолей», не согласившись с принятым решением, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Управление Росреестра, представило в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить решение суда без изменений, считая его законным и обоснованным, жалобу – без удовлетворения.

Стороны о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления №№77422 6, 77424 0, 77423 3, имеющиеся в материалах дела.  Администрация Фроловского городского округа Волгоградской области заявила ходатайство, удовлетворенное судом, о рассмотрении жалобы в отсутствие её представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее по тексту – АПК РФ) при неявке в судебное заседание  лиц, участвующих в деле, и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 20 минут 08.09.2010 года, после чего судебное заседание было продолжено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит  к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 26.07.2005 года между ООО «Нижневолжская топливная компания» (продавец) и ООО «Водолей» (покупатель) заключен договор купли-продажи №009-к/П-07/2005 земельного участка площадью 2177 кв.м., с кадастровым номером 34:39:00 00 23:0045, расположенного по адресу: Волгоградская область, г.Фролово, ул.Пролетарская, д.10, для использования в целях размещения комплекса по техническому обслуживанию автомобилей.

Кадастровая стоимость принадлежащего обществу земельного участка с кадастровым номером 34:39:00 00 23:0045, согласно оценочной описи от 01.11.2005 года, составляет 5184003 рублей 02 копеек (лист дела 23 тома 1).

Поскольку о данной кадастровой стоимости земельного участка ООО «Водолей» узнало из уведомления МИФНС России №6 по Волгоградской области от 08.06.2009 года №13-24/4/11692, общество, полагая, что действия управления Росреестра по внесению в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости спорного земельного участка не соответствует требованиям Порядка ведения государственного реестра земель кадастрового района, утвержденного Приказом Росземкадастра от 15.06.2001 года №П/119, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Законность определения кадастровой стоимости земельного участка регулируется статьей 66 Земельного кодекса Российской Федерации, Правилами проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 года №316.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, что является предметом настоящего заявления, предусмотрен главой 24 АПК РФ.

Согласно  пункту 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Апелляционная инстанция, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ,  считает вывод суда первой инстанции о том, что заявителем нарушены требования части 4 статьи 198 АПК РФ обоснованным, в силу следующего.

В пункте 4 статьи 198 АПК РФ указано, что заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов органов местного самоуправления может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В рассматриваемом случае обществу о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости земельного участка  стало известно в июне 2009 года, после получения уведомления  МИФНС России №6 по Волгоградской области от 08.06.2009 года №13-24/4/11692.

Согласно имеющимся в материалах дела платежным поручениям от 23.06.2009 года №39, от 15.07.2009 года №48, от 12.10.2009 года №75,  от 12.01.2010 года №5, от 27.04.2010 года №32 (листы дета 1-5 тома 2) обществом оплачен земельный налог за период 2006-2008 годы, 1 квартал 2009 года, 2 квартал 2009 года, 3 квартал 2009 года, 4 квартал 2009 года, 1 квартал 2010 года в размере меньшем, чем указанно в уведомлении МИФНС России №6 по Волгоградской области от 08.06.2009 года №13-24/4/11692, а также в решениях налогового органа от 09.11.2009 года №10270 (листы дела 117-122 тома 1), №10273 (листы дела 123-128 тома 1), №10274 (листы дела 111-116 тома 1) о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правоотношения.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ООО «Водолей» обратилось в суд первой инстанции с настоящим заявлением 14.05.2010 года, вывод суда первой инстанции о том, что установленный пунктом 4 статьи 198 АПК РФ срок истек, является правомерным.

Кроме того, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, доказательства невозможности обращения в суд с указанным заявлением после получения уведомления от 08.06.2009 года и до 14.05.2010 года  (обращения в суд) в материалах дела отсутствуют.

 Изложенные в апелляционной жалобе доводы, касающиеся определения кадастровой стоимости земельного участка, не содержат, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, доказательств уважительности причин пропуска обществом срока своевременного обращения в суд с настоящим заявлением для защиты нарушенного права.

Поскольку пропуск без уважительных причин трех месячного срока, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, основания для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 25 июня 2010 года по делу №А12-10072/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водолей»- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий                                                                                   О.А.Дубровина

Судьи                                                                                                                  Н.В. Луговской

                                                                                                                 М.Г.Цуцкова