Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 по делу n А12-7175/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

                                   Дело  № А12-7175/2010

09 сентября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен  09 сентября 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Веряскиной С.Г., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Базуновой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания» (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 мая 2010 года по делу № А12-7175/2010 (судья Зотова Н.П.)

по иску департамента муниципального имущества администрации Волгограда (г. Волгоград)

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания» (г. Волгоград)

третье лицо: муниципальное учреждение «Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского района Волгограда» (г. Волгоград)

о взыскании 4827, 67 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее – истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания» (далее – ООО «ЖЭК», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 4827, 67руб., из которых 3711, 42 руб. задолженности по арендной плате по договору от 20.02.2008 № 8/2010-08  и  1116, 25 руб. –  пени.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 01.05.2009 по 01.07.2009 в размере 3711,42 руб., а также пени за период с 21.05.2009 по 19.01.2010 в размере  847 руб. 20 коп.

Решением от 24 мая 2010 года  исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО «ЖЭК» задолженность по арендным платежам в сумме 3711,42 руб., а также пени за период с 21.05.2009 по 01.07.2009, снизив их размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 80 руб. В остальной части исковых требований отказано. Кроме того, суд взыскал с ответчика в  доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 500 руб.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции в части взыскания задолженности по договору аренды и пеней, обратился  в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в указанной части по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда и муниципальное учреждение «Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского района Волгограда» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 410031 26 99827 2, № 410031 25 99280 6,  № 410031 26 99830 2,  № 410031 25 99829 6, № 41031 26 99826 5, № 410031 26 99831 9, конвертом с уведомлением о вручении почтового отправления № 410031 26 99828 9, конвертом с уведомлением о вручении почтового отправления № 410031 26 99832 6.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Соответствующих возражений не поступило.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришёл к выводу, что решение суда в указанной части является законным  и обоснованным.

Из материалов дела видно, что между департаментом муниципального имущества администрации Волгограда (арендодатель), муниципальным учреждением «ЖКХ Красноармейского района» (балансодержатель) и ООО «ЖЭК» (арендатор) заключён договор от  20.02.2008 № 8/2010-08 на аренду помещения (здания, строения, сооружения) нежилого муниципального фонда, находящегося по адресу: г. Волгоград, пр. Канатчиков, 2, общей площадью 58,80 кв. м.

Срок действия договора установлен сторонами с 01.01.2008 по 30.12.2008 (пункт 8.1. договора), поэтому государственной регистрации договор не подлежит.

Арендатор принял нежилое помещение по акту приёма-передачи от 01.01.2008.

В порядке части 2 статьи  621 Гражданского кодекса РФ договор возобновлён на  тех же условиях на неопределённый срок, поскольку после истечения срока действия договора аренды ответчик пользовался имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

В соответствии с пунктами 2.3.5, 4.2 договора арендатор обязан вносить арендные платежи ежемесячно не позднее 20 числа текущего месяца.

Пунктом 4.1 договора стороны согласовали размер ежемесячной арендной платы в сумме 1558,54 руб. и НДС в сумме 280,54 руб.  в месяц.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за невыполнение обязательств по своевременной оплате предусмотрена пеня в размере 0,1 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

На основании изменений и дополнений от 16.04.2008 № 1 к указанному договору площадь арендуемого помещения  составила 68,90 кв.м, арендная плата за пользование помещением с указанной даты  установлена в размере 1826,25 руб.  в месяц и НДС в сумме 328,73 руб.

02 июля 2010 года по акту приёма-передачи арендованное имущество возвращено арендодателю.

Неисполнение ООО «ЖЭК» условий договора аренды явилось основанием для обращения истца в суд с заявлением о взыскании задолженности по арендной плате и пеней.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объёме.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

В соответствии с требованиями статьи 309, части 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по своевременному внесению арендных платежей.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции верно установил факт неисполнения ответчиком обязательства по уплате арендной платы в период с 01.05.2009 по 01.07.2009 в сумме 3711,42 руб. и обоснованно взыскал задолженность по арендной плате по договору. Расчёт задолженности проверен судами обеих инстанций и является правильным.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод ответчика о том, что суд неправомерно взыскал образовавшуюся задолженность в порядке искового производства. Ответчик считает, что данные исковые требования должны рассматриваться в рамках дела о банкротстве. В обоснование своих доводов ответчик ссылается на тот факт, что в отношении ООО «ЖЭК» на момент предъявления иска возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Апелляционная коллегия считает указанный довод несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с частью  6 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что текущими платежами являются требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услугах и выполненных работах, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.04.2009 принято заявление ООО «ЖЭК» о признании несостоятельным (банкротом) к производству, возбуждено производство по делу № А12-7149/2009.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.05.2009 по делу № А12-7149/2009 в отношении ООО «ЖЭК» введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим утверждён Харьков А.А.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.08.2009 по делу № А12-7149/2009 в отношении ООО «ЖЭК» введено внешнее управление сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим утверждён Харьков А.А.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.01.2010 по делу № А12-7149/2009 ООО «ЖЭК» признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО «ЖЭК» открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утверждён Харьков А.А.

Таким образом, задолженность, взыскиваемая в  рамках настоящего спора, является текущей, и препятствий для её взыскания в судебном порядке не имеется. 

Учитывая тот факт, что общество своевременно не исполнило обязанности по внесению арендной платы, в соответствии с пунктом договора аренды и статьёй 330 Гражданского кодекса РФ, суд обоснованно взыскал пени за период с 21.05.2009 по 01.07.2009, снизив их размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 80 руб.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Там самым законодатель оставил на усмотрение суда решение вопроса о соразмерности заявленных требований и наступивших последствий невыполнения своих обязанностей должником.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо от 14.07.1997 № 17) критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Апелляционная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Процент неустойки является чрезмерно высоким по сравнению со ставками рефинансирования Центрального Банка РФ, действовавшими на момент вынесения решения.  Доказательства причинения существенного вреда заявителю не представлены. В связи с чем снижение суммы взыскиваемой неустойки не ущемляет прав и законных интересов департамента и соответствует последствиям неисполнения взятых на себя ООО «ЖЭК» обязательств. Суду предоставлено право оценки доказательств и признания того или иного обстоятельства как определяющего для подлежащей взысканию суммы неустойки.

В силу статей 330 и 333 Гражданского кодекса РФ, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ сумма неустойки в случае неисполнения должником обязательства устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Судебные расходы за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует отнести на ответчика.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы,

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 мая 2010 года по делу № А12-7175/2010  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания» (г. Волгоград) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                              М.А. Акимова

Судьи                                                                                                                       С.Г. Веряскина                      

                                                                                            И.И. Жевак