Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 по делу n А12-8851/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из материалов исполнительного производства следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 05 августа 2009 года направлена ИП Богачеву Н.Н. 06 августа 2009 года, то есть с соблюдением указанного срока.

Доводы подателя жалобы о том, что службой судебных приставов не представлены доказательства получения постановления взыскателем, апелляционный суд оценивает  как несостоятельные исходя из следующего.

Федеральным законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Минюста РФ от 25.06.2008 г. № 126, на судебных приставов не возложена обязанность по направлению постановлений, в том числе и постановлений о возбуждении исполнительного производства, способами, позволяющими установить дату получения документа.

Судебным приставом-исполнителем в качестве доказательства направления постановления о возбуждении исполнительного производства представлена заверенная копия журнала регистрации исходящей корреспонденции, из которой видно, что постановление от 05 августа 2009 года направлено  взыскателю 06 августа 2009 года.

Таким образом, факт бездействия судебного пристава-исполнителя Тюленева С.В., выразившегося в ненаправлении предпринимателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства, опровергается материалами дела.

Заявитель считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что судебными приставами-исполнителями представлены надлежащие доказательства в подтверждение их довода о своевременном направлении в его адрес копии постановления, и полагает, что копии постановлений должны быть направлены ему заказной корреспонденцией по правилам статьи 27 Федерального закона № 229-ФЗ «Вручение повестки, иного извещения».

Апелляционная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы,  поскольку как указано выше положениями Федерального закона № 229-ФЗ, Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом Минюста Российской Федерации от 25 июня  2008 года № 126, на судебных приставов не возложена обязанность по направлению постановлений заказной корреспонденцией.

Ссылка взыскателя на положения статьи 27 в совокупности со статьей 24 Федерального закона № 229-ФЗ несостоятельна в силу неверного толкования смысла данных статей закона, заложенного законодателем.

Отказывая в удовлетворении требования ИП Богачева Н.Н. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неисполнении требований исполнительного листа № 010652, выданного 23 июля 2009 года, в установленный двухмесячный срок, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Однако, неисполнение исполнительного документа в двухмесячный срок не может в данном случае служить основанием к удовлетворению заявленных требований, поскольку предусмотренный частью 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ срок исполнения исполнительного документа не является пресекательным и не исключает возможности и необходимости исполнения исполнительного документа и за пределами указанного срока.

При этом апелляционный суд исходит в данном случае из того обстоятельства, что судебным приставом-исполнителем предпринимались меры к исполнению исполнительного документа.

          Из материалов исполнительного производства усматривается, что 16 сентября 2009 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о бесспорном списании денежных средств со счета должника в АКБ ЗАО «Московский залоговый банк» (г. Москва);

          17 сентября 2009 года проведена проверка сохранности имущества, подвергнутого описи и аресту (л.д. 143 т. 1), направлены запросы ряду регистраторов на предмет регистрации за должником прав на ценные бумаги; направлены запросы в Комитет земельных ресурсов Волгограда, ГИБДД УВД г. Волгограда, МИФНС России № 1 по Волгоградской области на предмет установления имущества должника и имеющихся у него банковских счетах. (л.д.139, 140, 141, 142 т. 1).

        28 сентября 2009 года  по результатам информации от Инспекции ФНС № 4 по г. Москве судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о бесспорном списании денежных средств со счета должника в ОАО КБ «Соцгорбанк» (г. Мытищи) и дано поручения судебному приставу-исполнителю УФССП по г. Москве совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в отношении должника в виде наложения ограничения проведения расходных операций по кассе.

Постановлением от 03 сентября 2009 года был принят отчет № 37ю/06-10 оценщика об оценке рыночной стоимости арестованных объектов недвижимости должника и постановлением от 14 сентября 2009 года арестованное имущество передано на реализацию, однако, в связи с ответом Территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом по Волгоградской области от 05.10.2009, в котором указывалось о невозможности выставления имущества на торги, в связи  с неполнотой Отчета об оценке и отсутствием ряда правоустанавливающих документов на объекты недвижимости. Таким образом в силу объективных причин  акт приема-передачи имущества на реализацию был составлен 03 ноября 2009 года.  

 В последующем имущество должника реализовано на торгах 16.12.2009г.,  однако в связи с поступлением в адрес судебного пристава определения арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2009г. по делу № А 40-97566/09-38-532Б о введении в отношении ООО «Юридическая практика»  процедуры  банкротства – наблюдения, сводное исполнительное производство постановлением судебного пристава- исполнителя Целещева Ю.А. было приостановлено, что соответствует ст. 96 ФЗ «Об исполнительном производстве».  

При изложенных выше обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут послужить основанием к отмене решения суда в обжалуемой части , поскольку они были известны суду первой инстанции и получили в судебном акте надлежащую оценку о том, что бездействия при исполнении решения суда судебными приставами не допущено, оснований для иной оценки правильно установленных судом первой инстанции обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Ссылка предпринимателя на нарушение судом установленного п. 2 ч. 1 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока принятия решения по делу подлежит отклонению, поскольку это обстоятельство не влияет на законность обжалуемого судебного акта.

   На основании изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, поскольку оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268 (ч.5) – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                         

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 25 мая 2010 года по делу № А12-8851/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                                          М.Г. Цуцкова

Судьи:                                                                                                                               О.А. Дубровина                                   

Ю.А. Комнатная