Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 по делу n А12-22722/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 указанного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным данным Кодексом с особенностями, установленными в главе 24 названного Кодекса.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания вышеуказанных правовых норм следует, что для признания действий (бездействия) недействительными суду необходимо установить его несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Согласно статье 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Как следует из материалов дела, в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела службы судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Новиковым В.В. было арестовано движимое имущество должника ООО «ВЦМ», находящееся на территории склада по адресу: г. Волгоград пл. им. Дзержинского д. 1а: лист металлический толщиной 10 мм 10 пачек, лист металлический толщиной 5 мм 7,5 пачек, лист металлический толщиной 30 мм 6 шт., лист металлический толщиной 6 мм 11 пачек, лист металлический толщиной 20 мм 33 шт., лист металлический толщиной 8 мм 3 пачки, лист металлический толщиной 12 мм 1 пачка, лист металлический толщиной 40 мм 11 штук, лист металлический толщиной 25 мм 6 штук, лист металлический толщиной 16 мм 71 пачка, лист металлический толщиной 2 мм 9 пачек, лист металлический толщиной 3 мм 2 пачки, арматура диаметром 22 мм 40 пачек; арматура диаметром 14 мм 20 пачек; арматура диаметром 18 мм 11 пачек; арматура диаметром 12 мм 6 пачек; арматура диаметром 20 мм 1 пачка; арматура диаметром 16 мм 2 пачки, арматура диаметром 12 мм НД 33 пачки, арматура диаметром 20 мм НД 10 пачек, арматура диаметром 16 мм НД 9 пачек, арматура диаметром 14 мм НД 4 пачки, круг металлический диаметром 16 мм 10 пачек, круг металлический диаметром 20 мм 6 пачек; уголок металлический 63 мм х 63 мм 3 пачки, уголок металлический 50 мм х 50 мм НД 2 пачки и катанка металлическая диаметром 8 мм 95 бухт.

О наложении ареста на данное имущество составлен Акт от 28 ноября  2009 года (л.д.15-17, 21-24 т.3).

Судом первой инстанции отмечено, что акт ареста спорного имущества от 28 ноября 2008 года не содержит отметки об изъятии имущества у должника. Местом хранения данного имущества определен склад должника по адресу: г. Волгоград, пл. Дзержинского, 1а при том, что имущество у должника не изымалось.

Апелляционный суд считает выводы арбитражного суда правильными и основанными на материалах дела.

Из письма ответственного хранителя от 21 января 2009 года следует, что базу по адресу: город Волгоград, поселок Гумрак, ул. Моторная, 9 была вывезена часть имущества. При этом место хранения на имущество лист металлический толщиной 10 мм 10 пачек, лист металлический толщиной 5 мм 7,5 пачек, лист металлический толщиной 30 мм 6 шт., лист металлический толщиной 6 мм 11 пачек, лист металлический толщиной 20 мм 33 шт., лист металлический толщиной 8 мм 3 пачки, лист металлический толщиной 12 мм 1 пачка, лист металлический толщиной 40 мм 11 штук, лист металлический толщиной 25 мм 6 штук, лист металлический толщиной 16 мм 71 пачка, лист металлический толщиной 2 мм 9 пачек, лист металлический толщиной 3 мм 2 пачки осталось неизменным. (л.д.34 т.3).

Таким образом,  арест был снят именно со спорного имущества, находящегося на базе должника, по адресу: город Волгоград, пл. Дзержнского,1а.

В отношении указанного выше имущества между Управлением Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области и хранителем составлено дополнительное соглашение к договору хранения от 27 ноября 2008 года, в соответствии с которым с хранителя снято обязательство по хранению вышеперечисленного имущества.

Из представленных документов усматривается, что после снятия ареста с имущества судебным приставом-исполнителем имущество оставлено по прежнему месту нахождения на площадке заявителя ООО «ВЦМ», расположенной по адресу: г. Волгоград пл. Дзержинского д. 1а, а также приняты меры к извещению должника о снятии ареста.

Действительно, акт возврата переданного на хранение имущества судебным приставом - исполнителем не составлялся, однако при этом следует принять во внимание, что судебным приставом - исполнителем приняты меры к уведомлению должника о снятии ареста, а также то обстоятельство, что имущество находилось на площадке должника, что не исключало возможности должника распоряжаться этим имуществом по своему усмотрению.

Арбитражным судом первой инстанции также сделан правомерный вывод о том, что факт наложения ареста на недвижимое имущество должника - открытую площадку склада по адресу: город Волгоград, пл. Дзержинского, 1а, оставленное под охрану Каплину Сергею Владимировичу не подтверждает того, что судебным приставом допущено незаконное бездействие, нарушающее права и охраняемые законом интересы заявителя.

Апелляционный суд отмечает, что действия судебного пристава по наложению ареста на недвижимое имущество должника - открытую площадку склада по адресу: город Волгоград, пл. Дзержинского, 1а, должником не обжаловались. В период после снятия ареста с недвижимого имущества, находящегося на открытой площадке (27 января 2009 года) и до 01 сентября 2010 года от должника не поступало заявлений и ходатайств, свидетельствующих о намерении получить это имущество.

Помимо этого, в материалах дела отсутствуют сведения о каких - либо препятствиях, чинимых хранителем недвижимого имущества (открытой площадки) Каплиным С.В. при намерении ООО «ВЦМ» распорядиться тем имуществом, которое находилось на площадке. Должником ООО «ВЦМ», собственником недвижимого имущества, с которого был снят арест, не проявлена должная степень заботливости и осмотрительности по распоряжению и содержанию своего имущества, поскольку длительный период - более восьми месяцев он не предпринимал действий по оформлению документов и получения недвижимого имущества, с которого был снят арест.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы судом первой инстанции сделаны на основании представленных заявителем документов и анализа действующего законодательства.

Доводы ООО «ВЦМ», изложенные в апелляционной жалобе, в судебном заседании не нашли своего подтверждения, отклоняются судом исходя из вышеизложенных правовых норм.

Указанные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правовая оценка, апелляционная жалоба направлена на переоценку выводов суда и удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В данном случае суд, установив обстоятельства, названные в приведенной статье, правомерно отказал заявителю в удовлетворении его требований.

Рассматривая вопрос о соблюдении заявителем процессуального срока на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя, апелляционный суд приходит к следующему выводу.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно статье 122 Федерального Закона от 02.11.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

          Апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае срок должен исчисляться с момента истечения срока на ответ по заявленному конкурсным управляющим требованию в адрес судебного пристава-исполнителя о возврате освобожденного от ареста имущества. Такое требование им было заявлено судебному приставу-исполнителю письмом от 28 сентября 2009 года  полученным судебным приставом-исполнителем 01 октября 2009года.

           Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя должником было обжаловано в установленный Законом срок.

   На основании изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                         

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 30 июня 2010 года  по делу № А12-22722/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                                          М.Г. Цуцкова

Судьи:                                                                                                                               О.А. Дубровина                                   

                                                                                                                                 С.А. Кузьмичев