Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 по делу n А12-6337/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

                                                 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е     

арбитражного апелляционного суда

г. Саратов                                                                                    Дело № А12-6337/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  06 сентября  2010 года.

Полный текст постановления изготовлен           10 сентября  2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Никитина А.Ю.,

судей Т.В. Волковой, Г.И. Агибаловой,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Николаевым Д.В.,

при участии в заседании представителей:

от ОАО «МРСК Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» – Бутакова Е.В., доверенность от 24.02.2010 года, Ким А.А., доверенность от 11.01.2010 года,

от ОАО «Волгорадэнергосбыт» - Скворцова А.Н., доверенность №19 от 01.06.2010 года,

от ВОАО «Химпром» – не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, (почтовое уведомление №98708 5, приобщено к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «МРСК Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» (г. Волгоград),

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 25 июня 2010 года

по делу № А12-6337/2010, судья А.А. Суханова,

по иску ОАО «МРСК Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» (г. Волгоград),

к ОАО «Волгорадэнергосбыт» (г. Волгоград),

третье лицо:

ВОАО «Химпром» (г. Волгоград),

о взыскании 32 722 684 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (далее по тексту истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу «Волгоградэнергосбыт» (далее по тексту ответчик) о взыскании 32 454 483 руб. 75 коп. задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в январе 2010г. по договору №163/3470090783 от 22.05.2009г., 268 200 руб. 25 коп. неустойки за неисполнение денежного обязательства.

Решением  арбитражного суда Волгоградской области от 25 июня 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме ввиду отсутствия договорных отношений по передаче электрической энергии.

Истец с решением арбитражного суда первой инстанции не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Податель жалобы считает доказанным факт оказания услуг ответчику по передаче электрической энергии.

Лица, участвующие в деле, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей ВОАО «Химпром»  (ч.1 ст. 123, ч.3 ст.156 АПК РФ).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.05.2009г. между истцом и ответчиком подписан договор оказания услуг по передаче электрической энергии №163/3470090783, в соответствии с условиями которого исполнитель (истец) принимает на себя обязательства оказывать заказчику (ответчику) услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии на энергопринимающие устройства ОАО «Химпром» через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а ответчик - оплачивать услуги в порядке, установленном договором (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 2.3. договора, стороны согласовали, что существенные условия договора в отношении ОАО «Химпром», интересы которого представляет заказчик (ответчик), согласованы в договоре энергоснабжения с ОАО «Химпром».

Указанный договор со стороны истца подписан с протоколом разногласий по ряду пунктов договора, по которым стороны в досудебном порядке не пришли к единому мнению.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12 -13685/2009 от 06.10.2009г., оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009г., судом урегулированы разногласия сторон, возникшие при заключении указанного договора.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа по делу №А12-13685/2009 от 08.04.2010г. решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.10.2009г., Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009г. отменены, от истца - ОАО «Волгоградэнергосбыт» принят отказ от иска.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований истца, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии обязанности ответчика по оплате услуг по передачи электрической энергии ввиду не заключенности между ответчиком и третьим лицом договора энергоснабжения.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Однако прекращение производства по заявлению по преддоговорному спору свидетельствует лишь о том, что податель кассационной жалобы согласился с неурегулированной частью разногласий по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии.

Кроме того, потребитель обязан оплатить фактически оказанные услуги независимо от наличия оформленных договорных отношений при условии подтверждения самого факта оказания услуг в соответствии со ст. 781 ГК РФ.

Факт оказания услуг по передаче электрической энергии подтверждается тем, что по сетям истца в адрес конечного потребителя была осуществлена транспортировка определенного количества электрической энергии, что подтверждается срочными донесениями ОАО «Химпром» за январь 2010 о количестве потребленной электрической энергии (т. 1 л.д. 101-103).

На основании данного донесения истцом был произведен расчет стоимости оказанных услуг по транспортировке электрической энергии ответчику с составлением акт   выполненных работ за январь с приложением счета-фактуры № 3470-0000001 от 31.01.10., счета-требования № 20 от 31.01.10., расчета объемов компенсации потерь в сетях.

Общая стоимость оказанных услуг по передаче составила согласно актов № 3470-0000089 и № 3470-0000095 в общей сложности 32454483 руб. 75 коп., которая подлежит взысканию.

Отказ в иске привел бы к неосновательному обогащению ответчика за счет истца.

Довод суда первой инстанции о не заключенности договора энергоснабжения между ответчиком и третьим лицом ввиду отсутствия в нем существенных  условий является необоснованным, что прямо следует из содержания постановления ФАС Поволжского округа от  02.08.10 по делу № А12-12917/2009.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать не доказанным факт оказания услуг по передаче электрической энергии.

Истец является территориальной сетевой организацией, владеющей на праве собственности, а также на других законных основаниях объектами электросетевого хозяйства на территории Волгоградской области, с использованием которых оказывает услуги по передачи электрической энергии юридическим и физическим лицам, технологически присоединенным к электрическим сетям.

Между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии №71/26-т от 28.01.2008 г. (том 2 л.д. 77).

В соответствии с п. 82 «Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 530 от 31.08.2006 г. (далее по тексту Правила) в  случае если гарантирующий поставщик не уведомил или несвоевременно уведомил сетевую организацию о расторжении договора купли-продажи (поставки) электрической энергии или договора энергоснабжения и сетевой организацией не получено уведомление о заключении покупателем нового договора купли-продажи (поставки) электрической энергии или договора энергоснабжения:

сетевая организация продолжает оказывать услуги по передаче электроэнергии до даты получения уведомления гарантирующего поставщика, если иной срок прекращения оказания этих услуг не установлен законодательством Российской Федерации или в уведомлении. При этом гарантирующий поставщик обязан оплатить оказанные сетевой организацией услуги по передаче электрической энергии;

объем электрической энергии, переданный такому покупателю до момента прекращения оказания этих услуг, не включается в объем рассчитываемых в соответствии с разделом IX настоящих Правил потерь электрической энергии в сетях данной сетевой организации. Объем переданной при этом электрической энергии рассчитывается таким же образом, как если бы договор продолжал действовать.

Ответчик не направлял в адрес истца уведомления о расторжении договора энергоснабжения с третьим лицом либо иного, свидетельствующего о прекращении договорных отношений между ОАО «Волгорадэнергосбыт» и ВОАО «Химпром». Уведомление о заключении третьим лицом нового договора купли-продажи электрической энергии истец получил в мае 2010 года, то есть не в спорный период. Следовательно, истец продолжал оказывать услуги по передачи электроэнергии в спорный период в соответствии с п. 82 Правил.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 7 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила), по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии между гарантирующим поставщиком и покупателем электрической энергии гарантирующий поставщик обязуется отпустить (поставить) электрическую энергию покупателю, а покупатель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию.

Согласно со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Таким образом, независимо от квалификации договора как заключенного, либо не заключенного, учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 3 Информационного письма N 30, суд апелляционной инстанции считает, что потребитель не освобождается от обязанности возместить стоимость отпущенной энергии, либо услуг по передаче электрической энергии.

Поскольку договором не урегулирован порядок оплаты, к отношениям сторон в рассматриваемом случае необходимо применять пункт 117 Правил, в соответствии с которым оплата услуг по передачи электрической энергии должна осуществляться гарантирующим поставщиком (ответчик) до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Истец выполнил свои обязательства по передачи электроэнергии надлежащим образом, ВОАО «Химпром» приняло электрическую энергию в объеме, соответствующему представленным в материалы дела доказательствам. Ведомости показаний СКУЭ (срочные донесения) подписаны потребителем (ВОАО «Химпром»).

В свою очередь ответчик не произвел оплату за фактически переданную  электрическую энергию в январе 2010г., не подписал акты об оказании услуг по передачи электроэнергии за январь, а также не направил истцу мотивированные возражения об отказе от подписания актов.

Поскольку энергоснабжающая организация (истец) доказала факт потребления электроэнергии ответчиком, суд апелляционной инстанции признает требования истца обоснованными.

В связи с неоплатой ответчиком электроэнергии до настоящего времени, истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки (фактически предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования).

Согласно расчету истца неустойка (проценты по ст. 395 ГК РФ) начислена за период с 16.02.2010 по 22.03.2010 г. на сумму долга 32 454 483 руб. 75 коп. исходя из ставки рефинансирования 8,5 % в размере 268 200 руб. 25 коп.

Проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции признает его верным.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 268 200 руб. 25 коп.

Статья 333 ГК РФ применению не подлежит ввиду отсутствия доказательств несоразмерности взыскиваемых процентов последствиям просрочки в оплате взыскиваемых услуг.

На основании вышеизложенного и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, что согласно статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основаниями для  отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Таким образом, заявленные требования по указанным основаниям подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                        

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 25 июня 2010 года по делу № А12-6337/2010 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» 32 454 483 руб. 75 коп. долга, 268 200 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате государственной пошлины по иску 186613 рублей 42 копейки, а также 2000 рублей госпошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                   А. Ю. Никитин

Судьи                                                                                  Г. И. Агибалова

                                                                                                        Т. В. Волкова