Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 по делу n А57-8473/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                             Дело № А57-8473/2010 

10 сентября  2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена  09 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября  2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Жаткиной С.А., Тимаева Ф.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания                 Фоминой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Санрайз СИ ТИ групп» (г. Саратов)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 23 августа 2010 года по делу № А57-8473/2010  (судья Алькова В.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Санрайз СИ ТИ групп» (г. Саратов)

к обществу с ограниченной ответственностью «А1 ТИС» (г. Москва)

о взыскании задолженности за поставленный товар 42070,12 руб.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Санрайз СИ ТИ групп» (далее – ООО «Санрайз СИ ТИ групп») с иском к обществу с ограниченной ответственностью «А1 ТИС» (далее – ООО «А1 ТИС») о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 42 070,12 руб. на основании статей 307, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ООО «Санрайз СИ ТИ групп» изменило основания иска, основанием  иска указывает статьи 307, 309, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом уточнения приняты.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.08.2010  дело №А57-8473/2010 передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

ООО «Санрайз СИ ТИ групп» не согласилось с принятым определением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и передать дело для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Саратовской области.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По общим правилам подсудности иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика в соответствии со статьёй 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что общая подсудность (статья 35 Кодекса) и подсудность по выбору истца (статья 36 Кодекса) может быть изменена соглашением сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, арбитражный суд передаёт дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня.

Как видно из материалов дела, ООО «А1 ТИС» 30 ноября 2006 года выставлен ООО «Санрайз СИ ТИ групп» счет №546802 на сумму 42 070,12 руб.

ООО «Санрайз СИ ТИ групп» перечислило на расчетный счет ООО «А1 ТИС» 42 070,12 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.12.2006 №2.

В связи с тем, что ООО «А1 ТИС» не предоставило оплаченный товар, ООО «Санрайз СИ ТИ групп» обратилось в суд с настоящим иском.

Из материалов дела видно, что между сторонами договор в письменный форме не заключался. Требования истца, изложенные в исковом заявлении основаны на платежном поручении от 05.12.2006 №2, счете от 30.11.2006 №546802.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что местом нахождения ответчика ООО «А1 ТИС»  является город Москва.

В силу частью 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Согласно сведениям внесения в Единый государственный реестр юридических лиц на 06.09.2010, опубликованных на официальном сайте Федеральной налоговой службы,  ООО «А1 ТИС», ИНН 7704586176, ОГРН 1067746211796, зарегистрировано в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №46 по г. Москве, юридический адрес: 119847, г. Москва, Зубовский б-р, 19, стр. 1.

Филиалов или обособленных подразделений у ответчика в г. Саратове, как следует из Сведений, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц, не имеется, в связи с чем оснований для рассмотрения спора в Арбитражном суде Саратовской  области, не имеется.

Так как ООО «А1 ТИС» является юридическим лицом, то требования должны быть предъявлены по месту его нахождения в момент возникновения обязательства, а именно в Арбитражный суд города Москвы в соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подсудность, установленная статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

   Каких-либо соглашений сторон по сделке об изменении общих правил подсудности, установленных статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Санрайз СИ ТИ групп»  суду не представлено.

   В соответствии с пунктом  4 статьи  36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен так же в Арбитражный суд по месту исполнения договора.

   Обязательство ответчика перед истцом возникло из разовой сделки, а не из договора. Следовательно, довод подателя апелляционной жалобы о том, что  иск предъявлен по месту исполнения договора, несостоятелен.

Таким образом, требования истца не могут быть рассмотрены в Арбитражном суде Саратовской области в виду неподсудности настоящего иска данному суду в соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Предметом спора является взыскание суммы предоплаты в отсутствие письменного договора, пописанного двумя сторонами.

   Таким образом,  ссылка на статью  316 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельной, так как в данной норме идет речь о том, когда денежное обязательство считается исполненным, а не о месте исполнения договора.

При таких обстоятельствах, учитывая,  что  ответчик по делу находится в г.Москве, договорная подсудность сторонами не установлена, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае подлежит применению правило общей подсудности (статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.01.2009              № 144-О-П указал, что разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является – по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права – законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Суд первой инстанции обоснованно передал арбитражное дело для рассмотрения в Арбитражный суд г. Москвы по месту его нахождения.

Апелляционный суд, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, установил, что судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Выводы, указанные в определении, соответствуют установленным обстоятельствам и подтверждены материалами дела.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого определения.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина не уплачивается по апелляционным и кассационным жалобам на определение о передаче дела по подсудности, поэтому перечисленная обществом в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 23 августа 2010  года по делу № А57-8473/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Санрайз СИ ТИ групп»  2 000 руб. излишне уплаченной по квитанции от 27.08.2010 государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                               О.В. Грабко

Судьи                                                                                                             С.А. Жаткина

                                                                                                                        Ф.И. Тимаев