Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 по делу n А12-10407/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

====================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                               Дело № А12-10407/2010 «10» сентября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена «09» сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «10» сентября 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бусянковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Клетское хлебоприемное предприятие», г. Волгоград

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «29» июня 2010 года по делу           № А12-10407/2010 (судья Самсонов В.А.),

по иску  открытого акционерного общества «Клетское хлебоприемное предприятие»,                   г. Волгоград,

к открытому акционерному обществу «Южная телекоммуникационная компания»,                         г. Волгоград,

о выселении из занимаемого помещения,

при участии в заседании представителей:

ОАО «Клетское ХПП» - не явился, извещен,

ОАО  «ЮТК» – Ермаков С.В., доверенность от 29.12.2009 года, сроком действия до 31.12.2010г.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество «Клетское хлебоприемное предприятие» (далее - ОАО  «Клетское ХПП», истец) с иском к открытому акционерному обществу «Южная телекоммуникационная компания» (далее - ОАО  «ЮТК», ответчик) об обязании ответчика возвратить принадлежащее истцу нежилое помещение общей площадью 12 кв.метров, расположенное на первом этаже здания по адресу: Волгоградская область, Клетский район, х. Мелкоклетский, ул. Сухорукова, 66.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от «29» июня 2010 года в удовлетворении заявленных ОАО «Клетское ХПП» исковых требований отказано.

ОАО «Клетское ХПП» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, заявленные истцом требования удовлетворить.

ОАО  «ЮТК» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ОАО «Клетское ХПП» извещено о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление № 80408 4 о вручении корреспонденции). Истец явку представителя  в  судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего  в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11 января 2007 года между открытым акционерным обществом «Клетское хлебоприемное предприятие» (арендодатель) и открытым акционерным обществом «Южная телекоммуникационная компания» в лице Волгоградского филиала (арендатор) заключен договор №1 «возмездного оказания услуг».

Согласно п. 1.1. договора №1 ОАО «Клетское хлебоприемное предприятие» предоставляет, а ОАО «ЮТК» принимает на срок действия Договора в возмездное пользование нежилое помещение общей площадью 12 кв.м., расположенное на 1 -ом этаже здания, расположенного по адресу: ул. Сухорукова, 66, х. Мелоклетский Клетского района Волгоградской области, для размещения АТС.

В соответствии с пунктом 4.2. договор действует с 11.01.2007 до 31.12.2007. Если ни одна из Сторон не позднее, чем за месяц до окончания срока действия Договора, не сообщила письменно другой Стороне об отсутствии намерения на продление его действия, то Договор считается продленным на тех же условиях на следующий календарный год. В порядке, установленном настоящим пунктом, Договор может продлеваться неограниченное число раз.

10 февраля 2010 года ОАО «Клетское ХПП» направило в адрес ОАО «ЮТК» уведомление (исх. №28), в котором, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 610 Гражданского РФ заявило об отказе от исполнения договора аренды №1 от 11.01.2007, в связи с чем предложило ОАО «ЮТК» в трехмесячный срок с момента получения указанного уведомления освободить арендуемое нежилое помещение.

Поскольку ответчик отказался освободить арендованное помещение, ОАО «Клетское ХПП» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных ОАО «Клетское ХПП» исковых требований, указал, что поскольку пунктом 4.2. договора №1 от 11.01.2007 предусмотрен механизм автоматического продления договора на такой же срок и в установленный пунктом 4.2. договора срок ни одна из сторон договора не заявила о своем намерении прекратить отношения по договору аренды, между сторонами фактически заключен новый договор на срок один год, то есть до 31.12.2008, затем до 31.12.2009 и до 31.12.2010. Следовательно, между ОАО «Клетское ХПП» и ОАО «ЮТК» продолжает действовать срочный договор аренды нежилого помещения. При таких обстоятельствах отказ ОАО «Клетское ХПП» от исполнения договора №1 от 11.01.2007 со ссылкой на положения п.2 ст. 610 ГК РФ является незаконным, а требование обязать истца возвратить арендуемого имущество в связи с прекращением договора – необоснованным.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Оценивая условия договора №1 от 11.01.2007, суд первой инстанции верно определил, что по характеру установленных в нем правоотношений он относится к договорам аренды, регулируемых нормами гл. 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или временное пользование.

Пунктом 1 статьи 610 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенной срок.

По смыслу пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2001 года №59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», при продлении договора аренды недвижимости, заключенного на срок менее одного года, на такой же срок после окончания первоначального срока аренды отношения сторон регулируются новым договором аренды, который не подлежит государственной регистрации в силу пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Договором №1 от 11.01.2007 предусмотрено, что он действует с 11.01.2007 до 31.12.2007, т.е. менее одного года.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что если ни одна из сторон не позднее, чем за месяц до окончания срока действия договора, не сообщила письменно другой стороне об отсутствии намерения на продление его действия, то договор считается продленным на тех же условиях на следующий календарный год.

Таким образом, из буквального толкования в порядке статьи 431 Гражданского кодекса РФ пункта 4.2 договора  следует, что при отсутствии письменных возражений сторон на продление действия договора данный договор продолжит действовать и в новом календарном году на тех же условиях, включая и такое существенное условие договора как его срок, т.е. на срок менее года.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что сторонами фактически заключен новый договор на срок один год, то есть до 31.12.2008, затем до 31.12.2009 и до 31.12.2010.

С учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Информационного письма от 16 февраля 2001 года №59, в рассматриваемом случае отношения сторон регулируются новым договором аренды, но со сроком действия на такой же срок, как и в первоначальном договоре, т.е. менее года, и новый договор не подлежит государственной регистрации в силу пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако неверный вывод суда не привел к принятию по делу неправильного решения, поскольку договор является срочным, срок его не истек.

Как верно указал суд, при таких обстоятельствах отказ ОАО «Клетское ХПП» от исполнения договора №1 от 11.01.2007 со ссылкой на положения п.2 ст. 610 ГК РФ является незаконным, а требование обязать возвратить арендуемого имущество в связи с прекращением договора - необоснованным.

Кроме того, довод истца о незаключенности договора №1 в силу отсутствия его государственной регистрации после его пролонгации был предметом рассмотрения по арбитражному делу №А12-20504/2009.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 года делу №А12-20504/2009 данный довод ОАО  «Клетское ХПП» отклонен.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу ОАО  «Клетское ХПП» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от «29» июня 2010 года по делу №А12-10407/2010 оставит без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий                                                                                   Ю.А. Комнатная

Судьи                                                                                                                   С.А. Кузьмичев

Н.В. Луговской