Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 по делу n А12-3879/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                     

10 сентября 2010 года                                                                  Дело № А12-3879/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.

судей Грабко О.В., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фроловой Е.К.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – Маркова О.А., доверенность от 23.08.2010 №37,

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Волжанин»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июня 2010 года по делу № А12-3879/2010, судья Савченко Н.А.,

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Волжанин», г. Волжский Волгоградской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплект», г. Волгоград

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Центрстрой», г. Москва

об истребовании имущества  из чужого незаконного владения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Волжанин» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (далее - ответчик) об истребовании из незаконного владения имущества: система разгрузки и погрузки цемента: бункер приемный V- 50 куб.м. (1 шт.), конвейер винтовой ф 219Ь-8м (2 шт.), шибер Ф 320 мм (6 шт.), элеватор ЭЛГ-450 h -28м (1 шт.), площадка обслуживания (1 шт.), силос цемента Ф 6500 мм 400 куб. м. (4 шт.), распределитель цемента (1 шт.), конвейер винтовой Ф 273 мм 7 м (8 шт.), фильтр ФПНВ-10 (4 шт.), электрическая часть, силовая разводка, управление ( 1 шт.).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области 07 июня 2010 года по делу А12-3879/2010 в иске отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец считает оспариваемое решение незаконным и необоснованным, и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.            

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, по договору подряда № 04/08 от 07.02.2008 года ООО «Центрстрой» (подрядчик) приняло обязательства выполнить собственными или привлеченными силами и средствами работы по монтажу и пуску-наладке системы разгрузки цемента производительностью по разгрузке вагонов 60 тн/ч, по загрузке цементовозов 40 тн/ч из 4 винтовых конвейеров по адресу: г. Волжский, ул. Александрова, 47 г в соответствии со спецификацией, являющейся приложением к договору, а ответчик (заказчик) обязуется принять и оплатить результат выполненных работ.

Дополнительным соглашением № 1 от 11.08.2008 стороны изложили ст. 1 договора подряда № 04/08 в следующей редакции: ООО «Центрстрой» (поставщик) обязуется передать в собственность ответчика (покупателю) оборудование, указанное в спецификации к договору.

В соответствии с договором уступки прав требования и перемены лиц в обязательстве № 1 от 11.08.2008 года, заключенным между ООО «Центрстрой» (поставщик), ответчиком (первоначальный покупатель) и истцом (новый покупатель), первоначальный покупатель уступил новому покупателю все права и обязанности, вытекающие из договора № 04/08 от 07.02.2008.

11.08.2008 г. между истцом и ответчиком подписан договор финансовой аренды (лизинга) № 35/08, в соответствии с условиями которого лизингодатель (истец) приобретает у ООО «Центрстрой»   для последующей передачи в лизинг лизингополучателю (ответчику) спорное имущество и обязуется предоставить его последнему за плату с дальнейшим выкупом во временное владение и пользование для предпринимательских целей (финансовый лизинг).

19.11.2008 г. между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи предмета лизинга, в соответствии с данным актом ответчик получил от лизингодателя спорное имущество.

Нарушение ответчиком своих обязательств по оплате лизинговых платежей послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При этом лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать право собственности на спорное имущество и нахождение имущества в незаконном владении ответчика.

В данном случае ответчик пользовался имуществом на основании договора финансовой аренды № 35/08, поэтому его обязанность вернуть имущество должна определяться в соответствии с условиями, предусмотренными законодательством об аренде.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, упомянутым законом и договором лизинга.

В соответствии со ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Договор финансовой аренды (лизинга) является подвидом договора аренды, поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды (ст. 625 Гражданского кодекса РФ).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 622 Гражданского кодекса РФ и п. 4 ст. 17 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» при прекращении договора  аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебном практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в данных правоотношениях возврат имущества должен производиться не с использованием вещно-правовых способов защиты, а с применением норм договорного права, в частности ст.ст. 309, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обжалуемое решение законно и обоснованно и не подлежит отмене.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что истцом заявлены виндикационные требования, а согласно ч. 3 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июня 2010 года по делу № А12-3879/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.             

Председательствующий                                                                         Ф.И. Тимаев

Судьи                                                                                                        О.В. Грабко

                                                                                                                   С.А. Жаткина