Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 по делу n А06-1044/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                Дело № А06-1044/2010

Резолютивная часть постановления объявлена   08 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен                      10 сентября  2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Дубровиной О.А., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поваровой Н.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Евростандарт» - Емельяновой Е.В., доверенность от 01.02.2010(паспорт 12 99 033433, выдан ОПВС по обслуживанию Ленинского района УВД города Астрахана 09.09.1999),

Управления Федеральной антимонопольной службы России по Астраханской области – Луковкиной И.В., доверенность от 11.01.2010, действительна до 31.12.2010 № 1 (паспорт 12 08 229472, выдан ОУФМС России по Астраханской области в Трусовском районе города Астрахани 03.02.2009),

Федерального государственного учреждения «Северо-Каспийское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» - Акаевой Э.А., доверенность от 19.08.2010 № 166, выдана сроком до 31.12.2010 (паспорт 12 03 897190, выдан Кировским РОВД города Астрахани 04.08.2004), представлен отзыв на апелляционную жалобу,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Евростандарт»,  г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской  области от «17» мая 2010 года

по делу № А06-1044/2010 (судья Е.И. Мирекина),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Евростандарт»,  г. Астрахань,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Астраханской области,   г. Астрахань,

третье лицо:

Федеральное государственное учреждение «Северо-Каспийское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов», г. Астрахань,

о признании недействительным решения по делу о включении в реестр недобросовестных поставщиков,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Евростандарт» обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании недействительным решения Управления федеральной антимонопольной службы по Астраханской области от 19.01.2010 года по делу о включении в реестр недобросовестных поставщиков № 01-РНП-04-10.

Решением арбитражного суда Астраханской  области от «17» мая 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Евростандарт» с принятым решением не согласилось, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования,  по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе податель ссылается на недоказанность вручения государственного контракта Обществу, и следовательно, недоказанность факта уклонения Общества от подписания контракта, по причине невручения контракта у Общества не имелось возможности подписать контракт, кроме того, обращение в адрес заказчика с письмом от 22.12.2009 года неверно расценено судом первой инстанции как уклонение от подписания контракта. Также, Общество полагает, что в рассматриваемом случае суд первой инстанции не применил закон подлежащий применению, касающийся сроков заключения контракта, а именно  часть 4 статьи 528 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции по делу.

Федеральное государственное учреждение «Северо-Каспийское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов»  представило  отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Управления федеральной антимонопольной службы по Астраханской области в отзыве на апелляционную жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласилось, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, государственным заказчиком 09.11.2009 года на сайте были размещены: извещение о проведении открытого аукциона на выполнение в 2009 году работ по реконструкции Александровского осетрового рыбоводного завода, аукционная документация и проект государственного контракта, со сроком выполнения работ по предмету торгов до 25.12.2009 года.

Поскольку на участие в открытом аукционе 30.11.2009 года была подана только одна аукционная заявка - ООО «СК «Евростандарт», в силу части 11 статьи 35 Закона о размещении заказов, аукцион был признан несостоявшимся, указанная заявка была рассмотрена в порядке, установленном статьей 36 Закона о размещении заказов.

На основании протокола от 01.12.2009 года № 1 и во исполнение требований части 6 статьи 36 Закона о размещении заказов, Заказчиком 03.12.2009 года был передан ООО «СК «Евростандарт»  проект контракта, для его подписания.

Однако при проведении ООО «СК «Евростандарт» анализа проекта государственного контракта, Обществом было обнаружено несоответствие данного проекта условиям аукционной документации и требованиям Закона о размещении заказа, в связи с чем, Общество обратилось с жалобой в УФАС России по Астраханской области.

По мнению Общества в соответствии  с  п.21.2  документации  об  аукционе  обеспечение  исполнения государственного контракта определяется участником размещения заказа самостоятельно, в п.5  проекта государственного контракта Заказчиком  был установлен способ обеспечения исполнения государственного контракта в виде залога денежных средств, что является нарушением ч.4 ст.38 Закона о размещении заказов.

УФАС России по Астраханской области по результатам рассмотрения указанной жалобы выдал заказчику предписание № 171-РЗ-04-09 от 11.12.2009 года об устранении нарушения законодательства о размещении заказов и внесении изменений в пункт 5.1 проекта государственного контракта в срок до 15.12.2009 года.

ФГУ «Севкаспрыбвод» письмом от 18.12.2009 №ЮР/2615 направленному в адрес УФАС России по Астраханской области сообщило об устранении допущенного нарушения ч.4 ст.38 Закона о размещении     заказов, а  также  о  направлении   14.12.2009 года проекта  Контракт ООО «СК «Евростандарт» посредством почтовой связи с уведомлением  по адресу г. Астрахань ул. Пушкина 19/21, указанному в аукционной документации.

18.12.2009 года письмо направленное в адрес ООО «СК «Евростандарт» было возвращено Заказчику с отметкой почты об отсутствии адресата по указанному адресу.

15.12.2009 года - заказчик отправил в адрес ООО «СК «Евростандарт» проект государственного контракта скорой почтой DHL (накладная 8222228685 от 15.12.2009 года), по истечении установленного времени - одни сутки, курьерская служба вернула пакет направляемых документов с указанием отсутствия организации по указанному адресу.

Кроме того, 21.12.2009 года ФГУ «Севкаспрыбвод» предпринял попытку направления проекта Контракта в адрес ООО «СК «Евростандарт» факсом, однако директор данного общества Магомедов Э.Г. отказался его принять, о чем Заказчиком составлен акт от 21.12.2009 года.

21.12.2009 ООО «СК «Евростандарт» письмом от 21.12.2009 года №04/01 сообщило в адрес УФАС России по Астраханской области о том, что по состоянию на 21.12.2009 года данным хозяйствующим  субъектом не получен проект Контракта. Также в указанном письме Общество сообщило, что Исагалиеву С.Ж., являющемуся представителем данного Общества и действовавшему на основании доверенности от 25.11.2009 представленной Заказчику в аукционной заявки, Заказчик незаконно отказал в предоставлении проекта Контракта.

Однако, доверенность от 25.11.2009 года  №80 на Исагалиева С.Ж., содержащаяся в  заявке ООО «СК «Евростандарт», не предусматривает полномочия Исагалиева на право получения проект Контракта, в связи с чем, Заказчик правомерно отказал в предоставлении Исагалиеву С.Ж. проекта Контракта.

22.12.2009 года ООО «СК «Евростандарт» направило в адрес Заказчика письмо № 22/01 с предложением о заключении дополнительного соглашения к государственному контракту с изменением сроков выполнения работ по контракту и установления  финансовой ответственности заказчика.

Посчитав, что действия ООО «СК «Евростандарт»  нарушают требования Закона о размещении заказов, Заказчик ФГУ «Севкаспрыбвод» обратился в УФАС России по Астраханской области с заявлением о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «СК «Евростандарт» в связи с уклонением последнего от заключения государственного контракта на выполнение работ по реконструкции Александровского осетрового рыбоводного завода.

Комиссия УФАС России по Астраханской области приняла решение от 19.01.2010 года № 01-РНП-04-10 внести в реестр недобросовестных поставщиков сведения об ООО «СК «Евростандарт».

ООО «СК «Евростандарт» не согласившись с указанным решением, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что Общество не подписало направленный ему заказчиком для подписания проект контракта, а направило заказчику свои предложения по контракту с измененными условиями, не предусмотренными конкурсной документацией, и не представило обеспечения исполнения контракта, что является нарушением требований Федерального закона от 21.07.2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на нее, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба  –  без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Федерального закона от 21.07.2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона о размещении заказов) в случае, если победитель аукциона или участник аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта, в срок, предусмотренный документацией об аукционе, не представил заказчику подписанный контракт, переданный ему в соответствии с частью 7 статьи 37 данного Закона или частью 2 названной статьи, а также обеспечение исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта, победитель аукциона или участник аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта, признается уклонившимся от заключения государственного или муниципального контракта.

Частью 6 статьи 36 Закона о размещении заказов предусмотрено, что в случае, если аукцион признан несостоявшимся и только один участник размещения заказа, подавший заявку на участие в аукционе, признан участником аукциона, заказчик в течение трех рабочих дней со дня подписания протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе обязан передать такому участнику аукциона проект контракта, прилагаемого к документации об аукционе.

При этом государственный или муниципальный контракт заключается с учетом положений части 4 статьи 38 настоящего Федерального закона на условиях, предусмотренных документацией об аукционе, по начальной (максимальной) цене контракта (цене лота), указанной в извещении о проведении аукциона, или по согласованной с указанным участником аукциона и не превышающей начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) цене контракта.

Такой участник аукциона не вправе отказаться от заключения государственного или муниципального контракта. Денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, возвращаются такому участнику в течение пяти рабочих дней со дня заключения с ним государственного или муниципального контракта.

Государственный или муниципальный контракт может быть заключен не ранее чем через десять дней со дня размещения на официальном сайте протокола рассмотрения

заявок на участие в аукционе или при проведении закрытого аукциона со дня подписания протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе.

При непредставлении заказчику таким участником аукциона в срок, предусмотренный документацией об аукционе, подписанного контракта, а также обеспечения исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта, такой участник аукциона признается уклонившимся от заключения государственного или муниципального контракта.

В случае уклонения участника аукциона от заключения контракта денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, не возвращаются.

Порядок включения лиц в реестр недобросовестных поставщиков регулируется статьей 19 Закона N 94-ФЗ. В соответствии с частью 2 данной статьи в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения государственного или муниципального контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми государственные или муниципальные контракты по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими государственных или муниципальных контрактов.

Исходя из положений приведенной нормы, реестр недобросовестных поставщиков, с одной стороны, является наряду с гражданско-правовыми механизмами специальной мерой ответственности, дополнительно установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения (санкция за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение