Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 по делу n А06-1044/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

установленного срока в конкурсах по размещению государственного и муниципального заказа (пункт 2 части 2 статьи 11 Закона N 94-ФЗ).

С другой стороны, анализ статьи 19 Закона N 94-ФЗ позволяет сделать вывод и о том, что реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Закона N 94-ФЗ, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а следовательно, является механизмом, в том числе защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О, Постановлениях от 21.11.2002 N 15-П, от 30.07.2001 N 13-П, Информационном письме ВАС РФ от 20.12.1999 N С1-7/смп-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие" указано, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.

По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Применительно к положениям Закона N 94-ФЗ следует учитывать то, что лицо, принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных указанным Законом, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям этого Закона, в том числе, приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса.

При этом такими действиями (бездействием) не соблюдаются права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке и, как следствие, нарушается обеспечение публичных интересов в этих правоотношениях.

Предметом оспаривания по настоящему делу является решение органа, уполномоченного на осуществление контроля, о включении сведений об ООО «СК «Евростандарт» в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с неподписанием Обществом государственного контракта.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности факт уклонения Общества от подписания контракта, апелляционная инстанция находит несостоятельным.

Материалами дела подтверждается факт неоднократных попыток заказчика передать ООО «СК «Евростандарт» проект Контракта с внесенными изменениями в соответствии с предписанием УФАС России по Астраханской области № 171-РЗ-04-09 от 11.12.2009 года.

Кроме того, проект государственного контракта был размещен на официальном сайте по размещению заказов для государственных нужд и доступ к данному документу был открыт для каждого желающего участника размещения заказа.

В рассматриваемом случае Управление, проанализировав обстоятельства дела, касающиеся заключения Обществом  контракта с Заказчиком, посчитало, что в действиях заявителя имело место уклонение от заключения контракта именно в порядке и на условиях, предусмотренных Законом N 94-ФЗ и документацией об аукционе.

При этом Общество не представило доказательств, объективно свидетельствующих об уважительности причин либо об отсутствии вины в его действиях в части неподписания контракта в соответствующем порядке.

Довод апелляционной жалобы о том, что письмом от 22.12.2009 года неверно расценено судом первой инстанции как уклонение от подписания контракта, апелляционная инстанция находит несостоятельным.

В соответствии с частью 5 статьи 9 Закона о размещении заказов при заключении и исполнении государственного или муниципального контракта изменение условий контракта, указанных в частях 11 и 12 настоящей статьи, части 12 статьи 25, части 5 статьи 27, части 3 статьи 29, части 1 статьи 31, части 7 статьи 31.4, части 3 статьи 31.5, части 12 статьи 35, части 6 статьи 36, части 13 статьи 37, части 3 статьи 38, части 1 статьи 40, части 14 статьи 41, части 6 статьи 42, частях 6 и 8 статьи 46, части 8 статьи 47, части 10 статьи 53 и частях 5 и 6 статьи 54 настоящего Федерального закона, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.6 и 8.1 настоящей статьи.

Учитывая, что направленный заказчиком для подписания проект контракта Обществом в установленный законом срок подписан не был, основания для изменения условий контракта в одностороннем порядке в силу положений части 5 статьи 9 Закона о размещении заказов у Общества отсутствовали, в связи с чем, Общество было обязано подписать направленный ему Заказчиком вариант государственного контракта, содержание которого полностью соответствовало конкурсной документации.

В рассматриваемом случае, направление Обществом в адрес заказчика письма от 22.12.2009 года с предложением изменить сроки исполнения государственного контракта, является нарушением части 5 статьи 9 Закона о размещении заказов.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил закон подлежащий применению, касающийся сроков заключения контракта, а именно  часть 4 статьи 528 Гражданского кодекса РФ, апелляционная инстанция находит несостоятельным.

В рассматриваемом случае применение положений части 4 статьи 528 Гражданского кодекса РФ было бы неправомерно.

Данная норма права устанавливает лишь общие требования к порядку заключения государственного контракта. Детальное регулирование соответствующей процедуры применительно к рассматриваемому спору, предусмотрено Законом о размещении заказов, а именно ч.12 ст. 35 Закона о размещении заказов.

Кроме того, ч.4 ст.528 Гражданского кодекса РФ, на которую ссылается заявитель,  установлена императивная норма права - в случае заключения государственного контракта по результатам торгов контракт должен быть заключен не позднее 20 дней со дня его проведения (т.е. подведения его результатов и заявления победителя).

Однако согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 01.12.2009 №1 торги открытый аукцион на выполнение в 2009 году работ по реконструкции Александровского осетрового рыбоводного завода (село Трудфронт «некого района Астраханской области) (далее открытый аукцион) не состоялись, победитель не был определен и государственный контракт подлежал заключению с единственным участником размещения заказа  ООО «СК «Евростандарт», в порядке установленном ст.40 и ч.12 ст.35 Закона о размещении заказов.

В данном случае, контракт не был заключен по причине уклонения Общества от его заключения.

Факт уклонения Общества от подписания государственного контракта, подтвержден материалами дела, является основанием для принятия решения о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу, что оспариваемое решение антимонопольного органа о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков соответствует требованиям законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

На основании изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                         

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Астраханской  области от 17 мая 2010 года  по делу № А06-1044/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                                          М.Г. Цуцкова

Судьи:                                                                                                                               О.А. Дубровина                                   

С.А. Кузьмичев