Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 по делу n А12-20201/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=====================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                               Дело № А12-20201/2009 

«10» сентября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена «09» сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «10» сентября 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области, г. Волжский Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «07» июля 2010 года по делу                      № А12-20201/2009 (судья Ю.П. Любимцева),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Адамант», г. Волжский Волгоградской области,

к  Инспекции Федеральной налоговой службы по  г. Волжскому Волгоградской области,                        г. Волжский Волгоградской области,

Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, г. Волгоград,

о признании недействительными ненормативных актов,

при участии в заседании представителей:

ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области – Антонов В.С., доверенность от 01.06.2010 года, сроком действия до 31.12.2010г., 

УФНС России по Волгоградской области - Антонов В.С., доверенность от 03.09.2010 года № 05-17/83, сроком действия - до окончания производства по делу №А12-20201/2009,

ООО «Адамант» - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Адамант» (далее – ООО «Адамант», налогоплательщик, заявитель) с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее – ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) от 08.05.2009 №628-2в «о  привлечении  к ответственности за совершение налогового правонарушения» и решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области, управление) от 01.07.2009 № 510.

Решением суда первой инстанции от «07» июля 2010 года заявленные Обществом требования удовлетворены частично: признано недействительными как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области от 08.05.2009 № 628-2в «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и решение Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 01.07.2009 № 510 в части доначисления налога на прибыль в сумме 3 650 321 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 2 649 488 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, а также в части уменьшения налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета, в сумме 83703 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Также, суд взыскал судебные расходы в виде государственной пошлины с инспекции в пользу налогоплательщика в сумме 2000 рублей и с управления в пользу налогоплательщика в сумме 2000 рублей.

Кроме того, суд взыскал с Общества в пользу инспекции судебные издержки, связанные с проведением экспертизы, в сумме 3 700 рублей и в пользу Пятого межрайонного экспертно-криминалистического отдела экспертно-криминалистического центра Главного Управления внутренних дел по Волгоградской области судебные издержки, связанные с проведением экспертизы, в сумме 23 157,20 рублей.

ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области не согласилась с принятым решением в части и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения инспекции  № 628-2в от 08.05.2009 г. в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ и принять новый судебный акт об отказе  в удовлетворении требований заявителя в данной части.

 ООО «Адамант», УФНС России по Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ  письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

ООО «Адамант» извещено о времени и месте судебного заседания в порядке подпункта 2 пункта 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В материалах дела имеется конверт с уведомлением № 79700 3, на котором работником почтовой службы учинена надпись «истек срок хранения».

Обществом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с тем, что ни апелляционная жалоба, ни определение о принятии апелляционной жалобы к производству в адрес заявителя не поступали.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данное ходатайство, не нашел оснований к его удовлетворению.

Частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального РФ предусмотрено, что извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации.

Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16 августа 2010 года о принятии апелляционной жалобы к производству было направлено Обществу в порядке, предусмотренном статьями 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ, по известному суду адресу: по адресу, указанному Обществом в заявлении, - 404130, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Пушкина, 117Б. Заказное письмо с уведомлением  № 79700 3 возвращено в адрес суда с отметкой отделения связи "истек срок хранения".

Этот же адрес указан Обществом и в ходатайстве об отложении рассмотрения дела.

В пункте 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Общество не обеспечило получение поступающей корреспонденции по указанному адресу, поэтому на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебного акта.

Довод заявителя о том, что апелляционная жалоба не направлялась налоговым органом в адрес Общества так же опровергается имеющейся в материалах дела почтовой квитанцией                      № 33305 от 03.08.2010 (т.5, л.д. 105).

Оснований для отложения судебного заседания суд апелляционной инстанции не находит.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку по данному делу обжалуется часть решения суда первой инстанции, Общество и Управление не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области была проведена выездная налоговая проверка ООО «Адамант» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 по 31.07.2008.

08 марта 2009 года по результатам проверки составлен акт № 628.

08 мая 2009 года исполняющим обязанности заместителя начальника  ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области Фудько И.А. принято решение № 628-2в «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым ООО «Адамант» предложено уплатить: налог на прибыль в сумме 3981479 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 817867 руб., налог на добавленную стоимость (НДС) в сумме 2938434 руб., пени по НДС в сумме 802067 руб., штраф в сумме 730063 руб. на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль, штраф в сумме 529898 руб. на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату НДС.

Кроме того, данным решением уменьшен НДС, предъявленный к возмещению из бюджета, в сумме 83 703 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, ООО «Адамант» обжаловало его в УФНС России по Волгоградской области.

Решением УФНС России по Волгоградской области № 510 от 01.07.2009 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение инспекции без изменения.

Не согласившись с решением ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 08.05.2009  №  628-2в  «о  привлечении  к ответственности за совершение налогового правонарушения» и решением УФНС России по Волгоградской области от 01.07.2009 № 510, налогоплательщик обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Обществом требования в обжалуемой части, указал, что налоговый орган не доказал наличие умысла и согласованности действий заявителя и его контрагента, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов и неправомерного применения налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным ООО «Тримекс».

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалованной части законным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления спорных сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость послужили выводы налогового органа о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов и включении в состав расходов при исчислении налога на прибыль сумм, уплаченных контрагенту ООО «Тримекс».

Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ установлено, что в целях главы 25 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с нормами статьями 11, 143 Налогового кодекса РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ.

Представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Такие разъяснения содержатся в Постановлении