Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 по делу n А57-6635/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                Дело № А57-6635/2009

Резолютивная часть постановления объявлена   10 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен                      10 сентября 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Дубровиной О.А., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поваровой Н.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области – Головковской Е.М., доверенность от 05.07.2010 (паспорт 63 05 916452, выдан УВД Кировского района города Саратова 10.10.2006),

Заводского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области - Головковской Е.М., доверенность от 13.07.2010 (паспорт 63 05 916452, выдан УВД Кировского района города Саратова 10.10.2006).

без участия в судебном заседании представителей судебного пристава-исполнителя Заводского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Лепеховой Е.А., общества с ограниченной ответственностью «СНВ», общество с ограниченной ответственностью ЧОП «ЛУКОМ-А-Нефтехим», своевременно и надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, (почтовые уведомления №№ 79876,79874,79878,79879,          приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Заводского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 июля 2010 года

по делу № А57-6635/2009 (судья Пермякова И.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СНВ», г. Саратов,

заинтересованные лица:

Заводской районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, г. Саратов,

Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, г. Саратов,

судебный пристав-исполнитель Заводского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Лепехова Е.А., г. Саратов,

общество с ограниченной ответственностью ЧОП «ЛУКОМ-А-Нефтехим», г. Саратов,

об уменьшении размера исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СНВ» (далее – ООО «СНВ») обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением к Заводскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области  об уменьшении размера исполнительского сбора по постановлению от 26.03.2009 на 50% и отсрочке его взыскания в связи с тяжелым материальным положением.

Арбитражным судом Саратовской области в судебном заседании было рассмотрено и удовлетворено ходатайство заявителя от 22.07.2009 № 16-1108 и уточнения к данному ходатайству от 14.09.2009 № 16/7-1441 об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отмене постановления от 26. 03. 2009 о взыскании исполнительского сбора в размере 62 639 рублей 52 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.10.2009, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009, требования заявителя удовлетворены частично (с учетом их уточнения). При этом суды обеих инстанций исходили, в частности, из того, что судебный пристав-исполнитель на законных основаниях вынес постановление от 26.03. 2009 о взыскании исполнительского сбора в размере 62 639 рублей 52 коп., поскольку заявитель как должник в установленный срок не исполнил в добровольном порядке исполнительный документ.

Постановлением ФАС Поволжского округа от 13.05.2010 года решение арбитражного суда Саратовской области от 02.10.2009 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 года по делу № А57-6635/2009 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Саратовской области.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 06 июля 2010 года заявленные требования удовлетворены.

Исполнительский сбор, наложенный судебным приставом-исполнителем Заводского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Лепеховой Е.А. на общество с ограниченной ответственностью «СНВ» в ходе исполнительного производства № 63/41/15986/20/2009, уменьшить с 54372,51 руб. до 40779,39 руб..

Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Заводской районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области с принятым решением не согласились, обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать,  по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе податель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно указывает на факт заключения мирового соглашения как на основание для снижения исполнительского сбора. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции не установил реальную возможность  погашения задолженности до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Письменных отзывов сторонами не представлено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей судебного пристава-исполнителя Заводского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Лепеховой Е.А., общества с ограниченной ответственностью «СНВ», общество с ограниченной ответственностью ЧОП «ЛУКОМ-А-Нефтехим» (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.03.2009г. судебным приставом-исполнителем Заводского районного отдела судебных приставов Лепеховой Е.А.  было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 63/41/15986/20/2009 по исполнительному листу № С187218 от 16.02.2009г. о взыскании с ООО «СНВ» (должник) в пользу ООО «ЧОП «ЛУКОМ-А-НЕФТЕХИМ» (взыскатель) денежных средств в сумме 894850 руб. 23 коп.

Согласно указанному постановлению должнику было предложено в двухдневный срок с момента его получения в добровольном порядке погасить задолженность в сумме 894850 руб. 23 коп., либо представить доказательства невозможности исполнения. В постановлении также было указано, что за неисполнение требований исполнительного документа в названный срок с должника будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы. Данное постановление было получено генеральным директором ООО «СНВ» Гуськовым 23.03.2009г. (т. 1 л.д.94)

В связи с неисполнением должником в указанный срок требований, содержащихся в исполнительном листе, в добровольном порядке 26.03.2009г. судебный пристав-исполнитель Заводского района отдела судебных приставов вынес постановление о взыскании с ООО «СНВ» исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составило 62639 руб. 52 коп. (т.1 л.д.14).

Заявитель, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба  –  без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон № 229-ФЗ) если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (ч. 11).

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12).

В соответствии со статьей 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей (ч. 3).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6).

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 указанной статьи.

Указанным правом суд пользуется исходя из обстоятельств конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства, которая не должна существенно ухудшать имущественное положение последнего.

Аналогичная позиция выражена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, где указано, что размер исполнительского сбора, установленный пунктом 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 21.07.1997 N 119-ФЗ, представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Из приведенного следует, что законодатель не установил закрытый перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к полномочиям суда.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу  об уменьшении исполнительского сбора.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то, что должник имеет тяжелое материальное положение, сложившиеся в связи с вынужденным простоем, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела бухгалтерский баланс ООО «СНВ» на 31 марта 2009 год; отчет  о прибылях и убытках за первый квартал 2009 года с расшифровкой отдельных прибылей и убытков; анализы счета 10 и счета 43 за первый квартал 2009 года, согласно которым размер кредиторской задолженности  ООО «СНВ» по состоянию на 31.03.2009г. составлял 161753 руб., убыток от деятельности предприятия за 1 квартал 2009 года составил 239736 руб., хозяйственная деятельность предприятием в 1 квартале 2010 года не осуществлялась.

В связи с чем довод подателя апелляционной жалобы о том, что тяжелое финансовое положение должника не может являться основанием для снижения размера исполнительского сбора, подлежит отклонению, поскольку право признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора принадлежит суду.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно снизил размер исполнительского сбора на 25%, с 54372,51 руб.  до 40779,39 руб..

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции не установлено, имелась ли у ООО «СНВ» реальная возможность для добровольного исполнения исполнительного документа в установленный срок.

Апелляционная инстанция не принимает во внимание указанный довод, поскольку в рассматриваемом случае речь идет не о правомерности взыскания исполнительского сбора, а о снижении его размера.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт заключения мирового соглашения не является основанием для снижения исполнительского сбора, судебной коллегией отклоняется, поскольку в силу части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного