Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 по делу n А12-24096/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                           Дело № А12-24096/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября  2010 года

Полный текст постановления изготовлен  10 сентября  2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Грабко О.В.,   Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фроловой Е.К.

при участии в судебном заседании: от администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области – Бурлуцкий А.В., доверенность от 11.01.2010 №1.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области и общества с ограниченной ответственностью «Большечарпуниковское коммунальное хозяйство»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.07.2010 по делу №А12-24096/2009 (судья Сурков А.В.)

по иску администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области (р.п. Светлый Яр Волгоградской области)

к обществу с ограниченной ответственностью «Большечарпуниковское коммунальное хозяйство», Большечапурниковское муниципальное унитарное предприятие жилищно-комму­нального хозяйства

третье лицо: администрация Большечапурниковского сельского поселения  муниципального района Волгоградской области (с. Б. Чапурники Светлоярского  района Волгоградской области)

о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, обязании передать недвижимое имущество в собственность,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Светлоярского муниципального района Волгоградской области (далее - Администрация Светлоярского муниципального района, администрация) обра­тилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Большечапурниковское коммунальное хозяйство» (далее - ООО «Большечапурниковское КХ») и Большечапурниковскому муниципальному унитарному предприятию жилищно-комму­нального хозяйства (далее - Большечапурниковское МУП ЖКХ) о признании недействи­тельным договора купли - продажи недвижимого имущества от 22.11.2008 г., заключенно­го между ООО «Большечапурниковское КХ» и Большечапурниковским МУП ЖКХ и обязании ООО «Большечапурниковское КХ» и Большечапурниковским МУП ЖКХ передать в собственность Светлоярского муниципального района недвижимое имущество.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковое заявление в части истре­бования недвижимого имущества, дополнив перечнем имущества, находящегося в одном из объектов недвижимого имущества (газовая котельная).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.07.2010 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация Светлоярского муниципального района»,  ООО «Большечапурниковское КХ» обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Администрация Светлоярского муниципального района просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Администрация считает, что Большечапурниковское МУП ЖКХ не имело права заключать договор купли-продажи оспариваемого имущества, поскольку не обладало правами, позволяющими ему владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом Светлоярского района.

ООО «Большечапурниковское КХ» просит решение суда первой инстанции изменить, поскольку суд первой инстанции в обжалуемом решении не распределил судебные расходы.

Ответчики, третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещёны надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266,                           268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До рассмотрения апелляционных жалоб по существу ООО «Большечапурниковское КХ»  заявлено ходатайство об отказе от апелляционной жалобы Общества и  прекращении производства по жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Судом апелляционной инстанции установлено, что отказ заинтересованного лица от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, участвующих в деле.

В соответствии с требованиями части 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Ходатайство ООО «Большечапурниковское КХ»  подлежит удовлетворению. Производство по апелляционной жалобе ООО «Большечапурниковское КХ» подлежит прекращению.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы Администрация Светлоярского муниципального района, выслушав в судебном заседании полномочного представителя истца, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы обоснованными, а решение суда первой инстанции – подлежащим отмене в виду следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.12.2005 по делу № А12-13098/05 Большечапурниковское МУП ЖКХ признано несостоятельным (банкротом), с введением в отношении него конкурсного производства.

По результатам проведенного 12.11.2008 г. аукциона по продаже имущественного комплекса единым лотом № 1 «Имущественный комплекс производственной базы, нахо­дящейся по адресу: Россия, Волгоградская область, Светлоярский район, с. Большие Ча -пурники» (протокол № 1 от 12.11.2008 г.), победителем признано ООО «Большечапурни­ковское КХ», предложившее наиболее высокую цену за имущество (3696718 руб.).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской обла­сти от 16.03.2009 по делу № А12-19812/2008, Администрации Большечапурниковского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области от­казано в удовлетворении иска к ООО «Статут-С», ООО «Большечапурниковское КХ» и Большечапурниковскому МУП ЖКХ о признании указанных торгов недействительными.

22.11.2008 г. между ООО «Большечапурниковское КХ» и Большечапурниковским МУП ЖКХ заключен договор купли - продажи спорных объектов недвижимости.

Согласно передаточному акту от 26.12.2008 г. Большечапурниковским МУП ЖКХ передано ООО «Большечапурниковское КХ» следующее недвижимое имущество:

-    Административное здание площадью 93,0 кв.м., расположенное по адресу Волгоградская область, Светлоярский район, с. Большие Чапурники;

-    Газовая котельная, площадью 139,0 кв.м., расположенная по адресу Волгоградская об­ласть, Светлоярский район, с. Большие Чапурники.

-    Производственная база-склад, площадью 587,8 кв.м., расположенная по адресу Волго­градская область, Светлоярский район, с. Большие Чапурники;

-    Вагончик площадью 17,9 кв.м., расположенный по адресу Волгоградская область, Светлоярский район, с. Большие Чапурники;

-    Вагончик - магазин, площадью 41,0 кв.м., расположенный по адресу Волгоградская область, Светлоярский район, с. Большие Чапурники;

-    Вагончик-проходная, площадью 15,7 кв.м., расположенный по адресу Волгоградская область, Светлоярский район, с. Большие Чапурники.

Переданное имущество оплачено ООО «Большечапурниковское КХ» платежными поручениями № 538 от 10.11.2008 г. (700000 руб.) и № 587 от 11.12.2008 г. 2996718 руб.

В связи с тем, что государственная регистрация договора купли-продажи от 22.11.2008 не произведена, Администрация Светлоярского муниципального района обратилась с иском о признании указанного договора недействительным и обязании передать спорное имущество в собственность администрации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств правомерности иска о признании договора купли-продажи от 22.11.2008, кроме того, не доказано незаконности владения спорным имуществом.

Данный вывод судебная коллегия находит верным, основанным на материалах дела и нормах права.

Как установлено постановлением апелляционной инстанции от 17.05.2010 г. по делу № А12-17177/2009, органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Волгоградской области созданы 17.04.1998 г. и начали осуществлять свою деятельность с 05.12.1998 г.

Следовательно, в соответствии с пунктами 1,2 ст. 299 и абзацем 5 пункта 1 ст. 216 Гражданского кодекса Российской Федерации, право хозяйственного ведения Большечапурниковского МУП ЖКХ на объекты имущества производственной базы, расположенной по адресу: Волгоградская область, Светлоярский район, с. Большие Чапурники: административное здание, навес для хранения строительных материалов, производственная база-склад, вагончик, вагончик-магазин, вагончик-проходная, переданные по акту приема-передачи объектов недвижимости от 20.05.1998 г., является ранее возникшим в силу ст. 6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация таких прав производится по желанию их обладателей.

В соответствии с пунктом  2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Основанием для отмены судебного решения в части проведения государственной регистрации перехода права собственности к ООО «Большечапурниковское КХ» на газовую котельную площадью 139 кв.м. апелляционной инстанцией по делу № А12-17177/2009 признано то, что последняя была передана на баланс Большечапурниковского МУП ЖКХ на праве хозяйственного ведения 01.11.2002 г., в связи с чем, право хозяйственного ведения на данный объект недвижимости подлежало государственной регистрации, доказательства которого Большечапурниковское МУП ЖКХ не имеет.

При этом, суд апелляционной инстанции, признавая недействительной государственную регистрацию объекта спорного недвижимого имущества по названному делу, сделала вывод о том, что отсутствие такой государственной регистрации прав на недвижимое имущество не может повлиять на действительность договора продажи недвижимости, заключенного на торгах между ответчиками.

Данный вывод также соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.09.2009 г. по делу № 1395/09, в котором указано, что отсутствие государственной регистрации права собственности продавца на недвижимость на дату заключения договора купли-продажи само по себе не влияет на действительность такого договора как основания возникновения соответствующего обязательства. Стороны договора купли-продажи недвижимости вправе обратиться в регистрирующий орган за государственной регистрацией перехода права собственности к покупателю после оформления данного права за продавцом в установленном законом порядке.

В материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации права, выданное 22.06.2010 г. Управ-ление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, из которого следует, что за Большечапурниковским МУП ЖКХ зарегистрировано право хозяйственного ведения на газовую котельную площадью 139 кв. м., расположенную по адресу: Волгоградская область, Светлоярский район, с. Большие Чапурники.

При указанных обстоятельствах является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что со стороны истца не представлено доказательств правомерности заявленных требований.

Суд также правильно указал, что  истцом не доказано наличия незаконности владения спорным имуществом.

Указанный вывод суда первой инстанции соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 г. по делу № 10984/08, в котором указано о том, что ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон от 14.11.2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него имущество.

Согласно пункту 5 статьи 113 Гражданского Кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 7 указанного Закона, унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 г. № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

Отсутствие оснований об истребовании имущества в порядке ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации по недействительной сделке следует из смысла п. 1 Информационного письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 г. № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения».

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны заявленные требования, лежит на истце.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований является правомерным, поскольку требования истца не подтверждены материалами дела и противоречат приведённым выше нормам права.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Большечарпуниковское коммунальное хозяйство» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 июля 2010 года по делу №А12-24096/2009 прекратить.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 июля 2010 года по делу №А12-24096/2009   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу с момента  его принятия  и  может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции, принявший оспариваемы судебный акт.

Председательствующий                                                                 С. А. Жаткина

Судьи                                                                                                О. В. Грабко

Ф. И. Тимаев