Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 по делу n А12-23137/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                             Дело № А12-23137/2009

10 сентября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2010 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Тимаева Ф.И.

судей Грабко О.В., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фроловой Е.К.,

при участии в заседании:

представители сторон в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФНС России в лице МИ ФНС №11 по Волгоградской области, индивидуального предпринимателя Харланова А.Л.

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 июля 2010 года по делу № А12-23137/2009, судья  Беляева В.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Харланова А.Л. о взыскании судебных расходов

по иску ФНС России

к индивидуальному предпринимателю Харланова А.Л.

о взыскании 416500 руб.

  УСТАНОВИЛ:

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Харланову А.Л. о взыскании ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП ЖРЭП № 20 в сумме 416500 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.12.2009 года по делу № А12-23137/2009 в удовлетворении иска ФНС России отказано.

Индивидуальный предприниматель Харланов А.Л. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с ФНС России суммы расходов по оплате услуг представителя по настоящему делу в размере 25000 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 июля 2010 года с ФНС России в пользу индивидуального предпринимателя Харланова А.Л. взыскана сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. В остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области обратилась с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 12 июля 2010 года и принять по делу новый судебный акт.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что уполномоченный орган обжалует определение суда первой инстанции в удовлетворенной части.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 июля 2010 г., индивидуальный предприниматель Харланов А.Л. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.07.2010 г. отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ФНС России в пользу индивидуального предпринимателя Харланова А.Л. суммы расходов по оплате услуг представителя по делу № А12-23137/2009 в размере 25000 руб.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что индивидуальный предприниматель Харланов А.Л. обжалует определение суда первой инстанции в части, в которой отказано в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Харланова А.Л.

Таким образом, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.07.2010 г. обжалуется в полном объеме.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, при разрешении спора по существу по делу № А12-23137/2009 вопрос возмещения судебных расходов, связанных с рассмотрением дела не разрешался.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения индивидуального предпринимателя Харланова А.Л. с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 25000 руб.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Поскольку по делу, в котором индивидуальный предприниматель Харланов А.Л. понес судебные расходы в виде оплаты юридических услуг, вопрос об их возмещении не рассматривался, то он вправе в рамках этого дела обратиться с соответствующим заявлением о взыскании понесенных расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из содержания пункта 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумного предела расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов.

В обоснование расходов по оплате юридических услуг индивидуальный предприниматель Харланов А.Л. представил договор поручения об оказании юридической помощи от 04 декабря 2009 № 27/09, заверенные копии квитанций серии КА № 51 от 25.12.2009 г., серии КА № 50 от 04.12.2009 г. о перечислении 25000 руб. индивидуальным предпринимателем Харлановым А.Л. за оказанную юридическую помощь по договору № 27/09 от 04.12.2009 г.

Возражая против заявленного индивидуальным предпринимателем Харлановым А.Л.  требования, ФНС России не представила доказательств чрезмерности понесенных предпринимателем расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Поскольку данных, позволяющих прийти к подобному выводу, не было, утверждение суда первой инстанции о неразумности заявленных индивидуальным предпринимателем Харлановым А.Л.  к возмещению сумм нельзя признать основанным на материалах дела.

Данные выводы подтверждаются правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 25.05.2010 г. № 100/10.

Таким образом, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.07.2010 г. следует изменить, взыскав с ФНС России в пользу индивидуального предпринимателя Харланова А.Л. 25000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Харланова А.Л. следует удовлетворить, а в удовлетворении апелляционной жалобы ФНС России – отказать.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 июля 2010 года по делу № А12-23137/2009 изменить.

Взыскать с Федеральной налоговой службы России в пользу индивидуального предпринимателя Харланова Алексея Леонтьевича понесенные судебные расходы по делу № А12-23137/2009 в размере 25000 рублей.

В удовлетворении апелляционной жалобы Федеральной налоговой службы России отказать.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.             

 Председательствующий                                                                            Ф.И. Тимаев

 Судьи                                                                                                           О.В. Грабко

                                                                                                                       С.А. Жаткина