Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 по делу n А12-11159/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

грузов, заключённых ООО «Полиэкс-авто» с заказчиками от своего имени, но в интересах заявителя. По условиям договора ООО «Поли-экс» обязуется оплатить услуги ООО «Полиэкс-авто».

В силу статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счёт принципала либо от имени и за счёт принципала.

В данном случае договором от 01.07.2006 № 42/06-р предусмотрено, что ООО «Полиэкс-авто» заключает договоры на перевозку грузов от своего имени, но за счёт ООО «Поли-экс».

Суд первой инстанции, учитывая положения статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в Письме МНС РФ от 21.05.2001 № ВГ-6-03/404 «О применении счетов-фактур при расчётах по налогу на добавленную стоимость»,  обоснованно пришёл к вывводу, что счёт-фактура, выставленная от имени ООО «Полиэкс-авто», не свидетельствуют о передаче заявителем транспортного средства ООО «Полиэкс-авто».

Из показаний Яковлевой Н.В., являющейся директором ООО «Полиэкс-авто», следует, что денежные средства за оказанные транспортные услуги перечислялись от грузоотправителя ОАО «Пласткард» на расчётный счёт ООО «Полиэкс-авто», после чего за вычетом комиссионного вознаграждения перечислялись ООО «Поли-экс» (т.4 л.д.67-69). Кроме того, заявителем предоставлены акты сверки расчётов с ООО «Полиэкс-авто».

Автотранспортное средство ООО «Полиэкс-авто» не передавалось. Доказательств обратного таможенным органом не представлено.

Как правильно отметил суд первой инстанции, при совершении перевозки по маршруту г. Волгоград – г. Москва – г. Ярославль – г. Ашхабад (Туркмения), внутренняя перевозка совершена до места (г. Москва), по возможного близкого к месту, где транспортное средство должно загружаться товаром, предназначенным для вывоза с таможенной территории Российской Федерации (г. Ярославль).

Также не представлено Волгоградской таможней доказательств того, что ООО «Поли-экс» внутренняя перевозка произведена более одного раза или с совершением промежуточных операций.

В нарушение статьи 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таможенным органом не представлено доказательств того, что ООО «Поли-экс» совершило перевозку по указанному маршруту не из места завершения международной перевозки.

Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении  таможенным органом не устанавливались, в постановлении по делу об административном правонарушении ссылки на данные обстоятельства отсутствуют. Указанный довод впоследствии заявлен как единственный довод апелляционной жалобы.

Следовательно, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Поли-экс» осуществляло перевозки товаров, подпадающие под определение «международная перевозка», в значении указанном в Федеральном законе от 24.07.1998 № 127-ФЗ. Внутренняя перевозка совершена в соответствии с требованиями совместного Приказа Министерства транспорта Российской Федерации № 187 и Государственного таможенного комитета Российской Федерации № 970 от 08.09.2003.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель необоснованно привлечён к административной ответственности по делу об административном правонарушении № 10312000-156/2010 ввиду отсутствия события правонарушения. 

По делу об административном правонарушении № 10312000-157/2010 Волгоградская  таможня указала, что перевозка по маршруту г. Волгоград – г. Санкт-Петербург является внутрироссийской, осуществлённой не заявителем, а иным лицом – ООО «Полиэкс-авто».

По мнению таможенного органа, седельный тягач «Вольво», тип – FH4x2T, 2008 года выпуска, шасси – YV2ASG0A18A666067, двигатель – D13/136017, полуприцеп для транспортировки грузов «Кроне», тип – SD, рама – WKESD000000401085 был использован ООО «Поли-экс» в целях, не соответствующих условиям предоставления льгот.  К указанному выводу Волгоградская таможня пришла на том основании, что договор с ОАО «Пласткард» на транспортно-экспедиционное обслуживание заключён от имени ООО «Полиэкс-авто», от имени указанной организации составлены акт выполненных работ, счёт-фактура. Кроме того, денежные средства за оказанные услуги перечислены в адрес ООО «Полиэкс-авто».

Доводы таможенного органа о передаче заявителем указанного транспортного средства иному лицу и совершении перевозки ООО «Полиэкс-авто» суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. Выводы относительно указанных доводов приведены апелляционной коллегии в данном судебном акте ранее.

Суд первой инстанции верно указал, что заявленный Волгоградской таможней довод о том, что ООО «Поли-экс» не планировал осуществлять международные перевозки по маршруту г. Волгоград – г. Санкт-Петербург – Финляндия не доказан.

Заявителем представлены договоры-заявки на перевозку  грузов по маршруту Санкт-Петербург – Финляндия (т.6 л.д.12-13). Перевозка грузов по маршруту Финляндия – России не состоялась по техническим причинам на складе отправителя. Вина ООО «Поли-экс» в неосуществлении перевозок по данному маршруту отсутствует, что подтверждается собранными по делу доказательствами (т.4 л.д.92-94, 141).

Суд первой инстанции при вынесении решения правомерно оценил договоры-заявки на перевозку грузов, которые заявитель представил в ходе судебного разбирательства, и которые не исследовались таможенным органом в ходе проверки.

При этом как верно указал суд первой инстанции, Волгоградской таможней у ООО «Юниор-Логистик» истребовались сведения и документы в отношении перевозки по маршруту Финляндия – Россия. Как следует из определения об истребовании  сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от 30.04.2010 (т.4 л.д.139) какие-либо данные о перевозках по маршруту г. Санкт-Петербург – Финляндия у ООО «Юниор-Логистик» не истребовались, в связи с этим указанным лицом не предоставлялись. Доказательств обратного таможенным органом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Поли-экс» совершило внутреннюю перевозку из г. Волгограда, который не является местом завершения международной перевозки, и что в зоне действия Волгоградской таможни не завершалась международная перевозка указанным транспортом, апелляционная коллегия считает несостоятельными.

Таможенный орган в нарушение статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил судам обеих инстанций доказательств того, что ООО «Поли-экс» совершило внутреннюю перевозку не из места завершения международной перевозки.

Более того, указанное обстоятельство в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении  таможенным органом не устанавливались, в постановлении по делу об административном правонарушении от 21.05.2010 № 10312000-157/2010 ссылки на данное обстоятельство отсутствуют. Данный довод впоследствии заявлен как единственный довод апелляционной жалобы.

Согласно пункту 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Апелляционная коллегия пришла к выводу, что вина ООО «Поли-экс» в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 2 статьи 16.19. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении № 10312000-157/2010 таможенным органом не доказана.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно признал постановления от 21.05.2010  № 10312000-156/2010 и № 10312000-157/2010 незаконными и отменил.

Порядок привлечения к административной ответственности заявителя таможенным  органом соблюдён, нарушений процессуального законодательства им не допущено.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного  рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции верным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу Волгоградской таможни следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июля 2010 года по делу                      № А12-11159/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                     М.А. Акимова

Судьи                                                                                                                   С.Г. Веряскина

                                                                                                                         И.И. Жевак