Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2010 по делу n А12-7443/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=======================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                      Дело № А12-7443/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          13 сентября  2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В. Б.,

судей  Антоновой О.И.,  Бирченко А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Евсигнеевой С.В.,

без участия  в заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградское производственное объединение «Волгохимнефть»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июня 2010 года по делу № А12-7443/2010, (судья Харченко И.В.)

по иску закрытого акционерного общества «Торговый дом «Волгоградское производственное объединение «Волгохимнефть»

к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградское производственное объединение «Волгохимнефть»

о взыскании 1 356 176 руб. 62 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Торговый дом «Волгоградское производственное объединение «Волгохимнефть» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградское производственное объединение «Волгохимнефть» о взыскании 307 026 руб. 89 коп основного долга, 24 562 руб. 15 коп. штрафной неустойки, 955 985 руб. 02 коп. в счет возврата излишне уплаченной предоплаты, 68 602 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела, в порядке ст. 49 АПК РФ, истец отказался от возврата 955 985 руб. 02 коп излишне уплаченной предоплаты, 68 602 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и в части взыскания денежных средств в размере 50 092 руб. 97 коп уплаченных по платежному поручению от 05.06.2008 №77.

Суд первой инстанции принял частичный отказ от требований.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил требования с учетом представленным ответчиком платежного поручения от 05.06.2008 №77 и просил взыскать 247 933 руб. 92 коп. основного долга и штрафную неустойку за поставку товара с отклонениями от сроков поставки в размере 19 834 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июня 2010 года по делу № А12-7443/2010 в части требований о взыскании задолженности в размере 955 985 руб., 68 602 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и в части взыскания денежных средств в размере 50 092 руб. 97 коп уплаченных по платежному поручению от 05.06.2008 №77 производство по делу прекращено.

С ООО «Волгоградское производственное объединение «Волгохимнефть» в пользу ЗАО «Торговый дом «Волгоградское производственное объединение «Волгохимнефть» взыскана задолженность в размере 247 933 руб. 92 коп. В остальной части оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик - ООО «Волгоградское производственное объединение «Волгохимнефть» обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска ЗАО «ТД «Волгоградское производственное объединение «Волгохимнефть».

Заявитель считает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор поставки от 09.02.2007 №0901/01 и дополнительные соглашения от 21.05.2007 №1, от 10.10.2007 №2, от 12.11.2007 №3, от 28.09.2008 №4 и от 12.12.2008 №5.

В соответствии со статьей 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

На основании пункта 1.1 ответчик (поставщик) обязался передать в собственность истцу (покупатель) продукцию в ассортименте, количестве и сроки согласно спецификациям, которые после подписания их сторонами являются неотъемлемыми приложениями к договору. Истец (покупатель) обязался принимать указанную продукцию и оплачивать ее по цене и в порядке предусмотренным договором и приложениями к нему.

Согласно пункту 3.1 договора стороны определили, что цена товара оговаривается в спецификации. Расчеты осуществляются на условии 100% авансового платежа.

Дополнительным соглашением от 28.10.2008 №4 к договору стороны установили цену, предназначенную для последующей поставки товара, указав, что цена действительна при условии 100% предоплаты не менее чем за 3 дня до оговоренного сторонами срока поставки. Таким образом, согласовав партию товара на предмет ассортимента и количества, срок поставки оговорен не был.

Как правильно установлено судом первой инстанции, из содержания пункта 4.1 договора следует, что поставка производится путем самовывоза товара самим истцом со склада ответчика, а по соглашению сторон она возможна силами поставщика (ответчика) или с привлечением перевозчика, что дополнительно оговаривается сторонами в спецификации. Спецификаций к договору или документы определяющие срок поставки товара указанного в дополнительном соглашении №4 стороны не представили.

Однако из представленных в материалы дела актов сверок обеих сторон следует, что на стороне ответчика имеется переплата денежных средств перечисленных истцом в размере 247 933 руб. 92 коп., что сторонами в суде первой инстанции не оспаривалось.

Претензионный порядок в части взыскания переплаты истцом соблюден в претензии от 19.03.2010 №3. В указанной претензии истец просил либо поставить товар на сумму 247 933 руб. 92 коп. либо возвратить денежные средства, получение претензии ответчиком не отрицается.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявление о зачете, сделанное ответчиком после предъявления иска, не может быть принято судом, поскольку обязательство не может быть прекращено зачетом, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65).

Согласно ст. 410 ГК РФ для зачета достаточно волеизъявления одной стороны и акт сверки таким волеизъявлением не является, а только констатирует задолженность сторон друг перед другом. Зачет является односторонней сделкой.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о волеизъявлении сторон на проведение зачета до предъявления иска.

Ответчик о зачете не просил, писем не направлял, о проведении зачета истца не уведомлял.

Встречный иск ответчик не заявил, тогда как, только при предъявлении встречного иска суд разрешает вопрос о действительности предъявленного к зачету требования.

При таких обстоятельствах требование о проведении зачета заявлено после принятия искового заявления к производству. Вместе с тем ответчик не лишен права на обращение с самостоятельным иском.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование о взыскании штрафной неустойки подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Разделом 8 договора стороны предусмотрели обязательный претензионный порядок. Сторона, получившая претензию, обязана в течение 10 рабочих дней рассмотреть ее и сообщить результат другой стороне.

Как следует из текста, договора в нем предусмотрены несколько видов санкций: за недопоставленный товар (п. 5.2 договора) и при поставке с отклонениями от согласованного объема (п. 5.3 договора).

С учетом изложенного в пункте 5.7 условия согласованного сторонами, любые суммы гражданско-правовых санкций (неустойка, убытки и т.п.) предъявленные одной стороной, считаются начисленными с момента письменного признания их другой стороной. В случае непризнания санкций соответствующей стороной, таковые считаются начисленными со дня вступления в законную силу арбитражного (судебного) решения. Из договора следует, что стороны согласовали момент, с которого следует начислять неустойку.

Таким образом, истец должен был произвести расчет неустойки и, указав ее размер со ссылкой на пункт договора направить ответчику. В случае ее признания ответчиком, она могла быть взыскана в данном процессе. В противном случае, согласно условиям заключенного между сторонами договора, неустойка рассчитывается с момента вступления решения в законную силу. (Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 №А12-19673/2009)

Заключив договор, стороны действовали «по своему усмотрению», «своей воле и в своем интересе» (п. 2 ст. 1 , п. 1 ст. 9 ГК РФ), были свободны при избрании предмета и условий заключаемого договора (ст. 421 ГК РФ).

Согласно пункту 9.2 договора он пролонгирован на неопределенный срок, о расторжении договора истец не заявлял.

Довод ООО «Волгоградское производственное объединение «Волгохимнефть» о том, что иск был предъявлен в целях получения доказательств, оправдывающих совершение генеральным директором ЗАО «ТД «Волгоградское производственное объединение «Волгохимнефть» хищения денежных средств ответчика, отклоняется апелляционным  судом как не подтвержденный материалами дела и не имеющий отношения к рассматриваемому спору.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе, несостоятельны, не имеют отношения к рассматриваемому делу и к законности вынесенного судом решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает принятое по делу решение законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июня 2010 года по делу № А12-7443/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме  через суд первой инстанции.

Председательствующий по делу                                                                В.Б. Шалкин

Судьи                                                                                                            О.И. Антонова

А.Н. Бирченко