Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2010 по делу n А12-11279/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                дело № А12-11279/2010

13 сентября  2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Акимовой М.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Смирниковым А.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дом-сервис»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июня 2010 года по делу № А12-11279/2010, принятое судьей Литвин С.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дом-сервис», г. Волгоград,

к Государственной жилищной инспекции Волгоградской области, г. Волгоград,

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Дом-сервис» (далее – ООО «Дом-сервис», Общество) с заявлениями к Государственной жилищной инспекцией Волгоградской области (далее — административный орган) об оспаривании постановления от 22 апреля 2010 года № 393/2 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июня 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Представители Общества и административного органа в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений №  80511, 80510.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 16 марта 2010 года административным органом была проведена внеплановая проверка технического состояния многоквартирного жилого дома № 5 по ул. Северный Городок в Краснооктябрьском районе г. Волгограда.

В ходе проверки установлено, что Общество, будучи ответственным за содержание указанного жилого дома, нарушает правила его содержания и ремонта.

Результаты проверки отражены в акте от 16 марта 2010 года № 393 (л.д. 28-30 т. 1).

По факту выявленных нарушений 16 марта 2010 года административным органом в отношении Общества был составлен протокол № 393/2 об административном правонарушении, на основании которого оспариваемым постановлением от 22 апреля 2010 года № 393/2 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40000 рублей (л.д. 52, 11-14 т. 1).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Материалами дела подтверждается, что управляющей организацией многоквартирного жилого дома № 5 по ул. Северный Городок в Краснооктябрьском районе г. Волгограда с 01.09.2009 г. является ООО «Дом-сервис».

На основании п.п. 13, 14, 39, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации административный орган правомерно пришел к выводу о том, что Общество обязано исполнять требования, содержащиеся в Правилах.

В ходе проведенной инспекцией проверки в доме № 5 по ул. Северный Городок в Краснооктябрьском районе г. Волгограда было выявлено, что в нарушение п.п. 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, п.п. 3.4.1, 3.4.2, 4.1.6, 4.1.7, 4.2.1.1, 4.2.1.3, 4.2.1.11, 4.2.3.1, 4.2.4.2, 4.2.4.3, 4.3.1, 4.4.1, 4.4.2, 4.6.1.26 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170 (далее - Правила и нормы), подвал жилого дома залит водой, имеются просадки, щели трещины в конструкции отмостки, местами нарушен поперечный уклон, на наружной конструкции стен наблюдается деформация, расслоение рядов кладки, повреждение штукатурного слоя, наблюдаются трещины и повреждения на перекрытиях и стенах, разрушение балок и плит, повреждение несущих конструкций балконов, по всему периметру здания наблюдается протекание водосточных стояков, отсутствие отдельных участков труб.

Событие административного правонарушения подтверждается жалобами жильцов, актом проверки от 16 марта 2010 года  № 393, протоколом от 16 марта 2010 года об административном правонарушении (л.д. 22-23, 28-30,  52 т. 1).

Представитель Общества Смирнова Н.М., участвовавшая при проверке, возражений не представила. В заявлении, поданном в арбитражный суд, и в ходе судебного разбирательства Общество выявленные нарушения не оспаривало.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности выводов суда о совершении Обществом вменённого административного правонарушения.

Учитывая, что при привлечении ООО «Дом-сервис» к административной ответственности процессуальные требования административным органом соблюдены, обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности совершенного правонарушения, либо исключающие производство по делу об административном правонарушении, отсутствуют, оснований для отмены постановления № 393/2 от 22 апреля 2010 года не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что в действиях Общества отсутствует состав правонарушения в силу того, что указанный дом на основании Постановления Администрации Волгограда от 21 августа 2000 года № 1076 «Об утверждении Программы по переселению малоимущих граждан Краснооктябрьского района из ветхого и аварийного жилищного фонда» признан аварийным и проведение капитального ремонта в нем нецелесообразно, не принимается апелляционным судом.

Из указанного Постановления (т. 1 л.д. 106) и иных материалов дела не следует, что дом признан в установленном порядке аварийным. Напротив, из письма и.о. директора МУ ЖКХ Краснооктябрьского района Волгограда от 21.12.2009 г. № 04-1309 (т. 1 л.д. 55) следует, что вопрос о признании дома аварийным находится лишь в стадии обсуждения.

Рассматривая доводы жалобы Общества об отсутствии денежных средств, достаточных для обеспечения надлежащего технического состояния дома, апелляционный суд принимает во внимание, что заявителем в порядке п. 37 Правил вопрос о дополнительном финансировании работ по устранению имеющихся нарушений перед общим собранием жильцов не ставился, что свидетельствует о непринятии предусмотренных законом мер по обеспечению надлежащего ремонта и содержания жилого дома.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июня 2010 года по делу № А12-11279/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                   А.В. Смирников

Судьи                                                                                                 М.А. Акимова  

                                                                                                 О.В. Лыткина