Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2010 по делу n А12-6356/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                               Дело № А12-6356/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2010

Полный текст постановления изготовлен 13.09.2010

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Бирченко А.Н.,

судей   Антоновой О.И.,  Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоминой М.М.,

при участии в судебном заседании:

от  истца -  не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика – Мифтахов Ф.Н., доверенность №233 от 06.09.2010,

третьи лица - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Планета» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 мая 2010  года по делу № А12-6356/2010 (судья Тазов В.Ф.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГеоСИМ» (далее – ООО «ГеоСИМ»), г. Волгоград

к обществу с ограниченной ответственностью «Планета» (далее – ООО «Планета»), г. Волгоград

о взыскании 189 054 руб. 27 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГеоСИМ» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской  области с иском к ООО «Планета»  о взыскании суммы задолженности в размере 170 969 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 084 руб. 77 коп., юридических услуг в сумме 20000 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 мая 2010  года по делу № А12-6356/2010   С ООО «Планета» в пользу ООО «ГеоСИМ» взыскано 189 054 руб. 27 коп.,  где 170 969 руб. 50 коп. сумма основной задолженности, 18 084 руб. 77 коп. сумма процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также судебные расходы в общей сумме 11 671 руб. 62 коп. в пользу ООО «ГеоСИМ».

Не согласившись с принятым решением, ООО «Планета» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 мая 2010  года по делу № А12-6356/2010 отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции, необоснованно отклонил ходатайство ответчика о привлечении в качестве третьих лиц Администрации городского поселения г. Палласовка Волгоградской области, государственного унитарного предприятия «Волгоградское областное предприятие «Волгоградоблстройинвест». Кроме того, проведенные работы являются некачественными, поскольку отчет по инженерно-геологическим изысканиям сделан в нарушение норм действующего законодательства.

Дело рассматривается арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции было вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи  и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив материалы дела, заслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд  не находит оснований для  отмены принятого  судебного  акта.

Как следует из материалов дела, 29.10.2008 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда на производство изыскательских работ №090, по условиям которого истец принял на себя обязательство выполнить инженерно-строительные изыскания по объекту – «Полигон ТБО в г.Палласовка Волгоградской области», а заказчик взял на себя обязательство принять результат работ и оплатить его в установленном порядке и размере.

К указанному договору сторонами подписаны приложения – протокол соглашения о договорной цене и календарный план выполнения работ.

Цена договора составила 341 939 рублей, сумма аванса – 170 969 руб. (пункт 2.1., 2.3. договора)

В силу пункта 2.4 заказчик обязуется оплатить выполненные работы в течении 10 дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки изыскательских работ

По своей правовой природе, заключенный между сторонами договор является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, отношения по которому регулируются параграфом 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Истец свои обязательства по договору выполнил, в подтверждение выполнения работ представил акт сдачи-приемки изыскательской продукции от 16.12.2008 по договору №090 от 29.10.2008 на сумму 341 939 руб.,  техническую документацию,  которые  переданы истцом ответчику по накладной №Н0000000074 от 16.12.2008. Указанный акт сдачи-приемки подписан со стороны заказчика без каких-либо замечаний и возражений по объемам и качеству, что возлагает на последнего обязанность оплатить принятые им работы.

Согласно абзацу 2 статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик оплату произвел частично в размере 170 969 руб. 50 коп. в качестве аванса, в связи с чем, в результате неисполнения  обязательств  по оплате выполненных работ у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 170 969 руб. 50 коп.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции, необоснованно отклонил ходатайство ответчика о привлечении в качестве третьих лиц Администрацию городского поселения г. Палласовка Волгоградской области, государственного унитарного предприятия «Волгоградское областное предприятие «Волгоградоблстройинвест», поскольку истцом выполнялись работы по заказу ответчика, действующего на основании муниципального контракта № 48 от 28.08.2008, заключенного между Администрацией городского поселения г. Палласовка Волгоградской области и государственным унитарным предприятием «Волгоградское областное предприятие «Волгоградоблстройинвест».

Довод заявителя о неправомерном отказе в привлечении  в качестве третьих лиц Администрации городского поселения г. Палласовка Волгоградской области, государственного унитарного предприятия «Волгоградское областное предприятие «Волгоградоблстройинвест» являются необоснованным, поскольку, как правомерно указал суд первой инстанции, указанные лица, сторонами по договору подряда на производство изыскательских работ №090 от 29.10.2008 не являются, рассматриваемым спором права и обязанности названных лиц не затрагиваются и не нарушаются, в связи с чем, необходимость для привлечения указанных лиц к участию в настоящем деле отсутствует.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает, что проведенные работы являются некачественными, поскольку отчет по инженерно-геологическим изысканиям сделан в нарушение норм действующего законодательства..

Однако, ответчиком до вынесения решения в суде первой инстанции ходатайств о проведении экспертизы на предмет определения объема и качества выполненных работ не заявлялась, доводы о недостатках выполненных работ в суде первой инстанции ответчиком  также не заявлялись и судом первой инстанции указанные доводы не исследовались, несмотря на участие в судебных заседаниях представителя  ответчика. Не нашло своего отражения указанных доводов о недостатках и в отзыве на исковое заявление.

Таким образом, изложенные доводы апелляционной жалобы не могут являться в силу пределов, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом рассмотрения суда апелляционной  инстанции.

Поскольку в деле отсутствуют документы об оплате ответчиком выполненных истцом работ, суд первой инстанции  удовлетворил исковое требование о взыскании с ответчика 170 969 руб. 50 коп. задолженности по договору подряда.

Также истцом были заявлены требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период просрочки с 26.12.2008 по 19.03.2010 составляет 18 084 руб. 77 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Принимая решение, суд первой инстанции оценил доказательства, представленные в материалы дела, характер спора, наличие  задолженности за выполненные работы, признал расчет процентов правильным  и взыскал   18 084 руб. 77 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 20 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истцом представлено договор правового обслуживания №2-15/1 от 15 марта 2010 года, расходный кассовый ордер №13 от 19.03.2010 года на сумму 20000 рублей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах установлена Определением Конституционного суда от 21 декабря 2004 года № 454-О как один из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в разумных пределах, в частности: исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами, стоимости экономных транспортных средств, сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов, имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. года N 82 сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя должна представить доказательства, подтверждающие их разумность.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Принимая во внимание вышеизложенное и представленные заявителем доказательства в обоснование понесенных судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, суд первой инстанции правомерно, учитывая, что  дело не представляет собой какой-либо сложности, представитель истца в судебное заседание для рассмотрения спора по существу не явился, уменьшил размер таких расходов до разумных пределов и удовлетворил заявленные требования в сумме 5000 руб.

С учетом изложенных доводов, обстоятельств и доказательств оснований для переоценки доказательств и отмены судебного акта не имеется. Решение суда  первой инстанции принято с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 мая 2010  года по делу № А12-6356/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня  его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух  месяцев со дня изготовления  постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области.

Пре  Председательствующий

                                             А. Н. Бирченко

Судьи               

                                             О.И. Антонова

                                             В.Б. Шалкин