Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2010 по делу n А57-6373/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

                                   Дело  № А57-6373/2010

13 сентября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Жевак И.И., Лыткиной О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Базуновой О.С.,

при участии представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Саратовской области Мещерякова Романа Александровича, действующего на основании доверенности от 15.12.2009 № 2075/ВИ, государственного инспектора Российской Федерации по охране природы в Саратовской области Бондаренко Ирины Юрьевны, служебное удостоверение от 25.08.2009 № 2170, главы Барановского муниципального образования Вольского муниципального района Саратовской области Матвеевой Натальи Александровны, действующей на основании решения Совета Барановского муниципального образования Вольского муниципального района Саратовской области от 24.10.2008 № 2/44-77, представителя администрации Барановского муниципального образования Вольского муниципального района Саратовской области Честновой Натальи Владимировны, действующей по доверенности от 06.09.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Барановского муниципального образования Вольского муниципального района Саратовской области (с. Барановка Вольского муниципального района Саратовской области)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 мая 2010 года по делу № А57-6373/2010 (судья Викленко Т.И.)

по заявлению администрации Барановского муниципального образования Вольского муниципального района Саратовской области (с. Барановка Вольского муниципального района Саратовской области)

заинтересованные лица: государственный инспектор Российской Федерации по охране природы в Саратовской области Бондаренко Ирина Юрьевна (г. Саратов), Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Саратовской области (г. Саратов)

об оспаривании постановления от 31.03.2010 № 35 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась администрация Барановского муниципального образования Вольского муниципального района Саратовской области (далее – администрация, заявитель) с заявлением об оспаривании постановления государственного инспектора Российской Федерации по охране природы в Саратовской области от 31.03.2010 № 35 по делу об административном правонарушении,  ответственность за которое предусмотрена статьёй 7.3. КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа в сумме 30000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 31 мая 2010 года в удовлетворении заявленных администрацией требований отказано.

Администрация  не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Саратовской области и  государственный инспектор Российской Федерации по охране природы в Саратовской области Бондаренко И.Ю. возражают против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что обжалованное решение подлежит отмене из-за несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Как видно из материалов дела, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Саратовской области (далее – Управление, административный орган) в период с 19 марта 2010 года по 26 марта 2010 года проведена плановая документарная проверка по вопросам соблюдения администрацией Барановского муниципального образования Вольского муниципального района Саратовской области (далее – администрация), расположенной по адресу: 412976, Саратовская область, Вольский район, с.Барановка, ул. Ленина, д.61, требований законодательства Российской Федерации о недрах при добыче подземных вод в                             с. Барановка Вольского района Саратовской области.

В ходе проверки административным органом выявлено нарушение требований статьи 11 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах». Администрацией осуществляется добыча подземных вод из водозаборных скважин для питьевых и хозяйственно-бытовых нужд населения, а также полива садов и огородов самовольно без разрешения (лицензии) на право пользования недрами.

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки  от 26.03.2010 № САР-30 (т.1, л.д.107-109).

Администрации выдано предписание от 26.03.2010 № 2170/09 об устранении выявленных нарушений (т.1, л.д.110-111).

26 марта 2010 года  в присутствии главы администрации Матвеевой Н.А. в отношении администрации составлен протокол об административном правонарушении          № 2170/06 по статье 7.3. КоАП РФ (т.1, л.д.117-120).

31 марта 2010 года административным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 35 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьёй 7.3. КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа в сумме 30000 руб. (т.1, л.д.113-116).

Не согласившись с вынесенным постановлением, администрация обжаловала его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 7.3. КоАП РФ. Суд посчитал, что административный орган установил событие правонарушения и вину заявителя в его совершении. Кроме того, суд первой инстанции счёл срок подачи заявления об обжаловании постановления об административном правонарушении пропущенным и отказал заявителю в его восстановлении.

Апелляционная коллегия не согласна с указанными выводами суда первой инстанции. Административным органом в нарушение требований статьи 26.2. КоАП РФ и части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены и не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для привлечения заявителя к административной ответственности.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, позволяющие суду установить объективную сторону вменённого правонарушения.

Статьёй 7.3. КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 22.06.2007 № 116-ФЗ) установлено, что пользование недрами без разрешения (лицензии) либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией), влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц – от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Водного кодекса РФ физические лица, юридические лица приобретают право пользования подземными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством о недрах.

Статьёй 11 Закона о недрах и пунктом 2.1 Положения о порядке лицензирования пользования недрами, утверждённого Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 № 3314-1, установлено, что предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. Лицензия является документом, удостоверяющим право её владельца на пользование участком недр в определённых границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Объективная сторона вменённого правонарушения выражается в пользовании недрами без разрешения (лицензии). Пользование недрами без разрешения (лицензии) расценивается как самовольное.

Согласно статье 26.1. КоАП РФ, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении подлежат выяснению в том числе следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Наличие или отсутствие указанных обстоятельств подтверждается доказательствами, перечень которых содержится в статье 26.2. КоАП РФ, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В нарушение требований указанных норм не установлены и не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности.

Суд первой инстанции ошибочно посчитал справки формы № 2-тп (водхоз), утверждённой Постановлением Госкомстата России от 13.11.2000 № 110 «Об утверждении статистического инструментария для организации МПР России статистического наблюдения за запасами полезных ископаемых, геологоразведочными работами и их финансированием, использованием воды и начисленными платежами за загрязнение окружающей среды», и сведения о работе водопровода (отдельной водопроводной сети) (отчёт формы 1-водопровод) доказательством использования администрацией водного источника (т.1, л.д.76-79, л.д.81-84). 

Из справки администрации от 18.03.2010 № 72 виден фактический объём забранной населением Барановского муниципального образования Вольского муниципального района  за 2008-2009 годы подземной  воды (т.1, л.д.86). Указанная справка выдана на основании отчёта формы № 1-водопровод  за 2008-2009.  Суд первой инстанции ошибочно посчитал, что предоставленная справка подтверждает факт пользования заявителем подземными водами без соответствующей лицензии.

На основании собранных административным органом доказательств можно констатировать факт потребления воды на территории района, однако, они не позволяют установить, кем и каким образом она добывается. В материалах дела отсутствуют доказательства пользования недрами непосредственно администрацией. Данные статистического учёта потребления воды, предоставленные администрацией, не содержат соответствующей информации. Закреплённая нормативно обязанность администрации организовать водоснабжение на территории района также сама по себе не означает, что добыча воды должна производиться силами администрации. Выводы административного органа основаны на предположениях и не подтверждены доказательствами.

Согласно части 2 статьи 28.2. КоАП РФ, протокол об административном правонарушении должен быть правильно составлен, в том числе с точки зрения полноты исследования события вменённого административного правонарушения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Имеющиеся в материалах дела протокол от 26.03.2010 № 2170/06 об административном правонарушении и постановление от 31.03.2010 № 35 по делу об административном правонарушении не  содержат описания события правонарушения.

Из протокола и постановления об административном правонарушении следует, что административным органом в ходе документарной проверки установлено, что администрация осуществляет пользование недрами в период с 1986 года по 26 марта 2010 года в с. Барановка Вольского района без соответствующего разрешения  (лицензии).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что объективная сторона вменённого правонарушения не установлена и не может быть установлена на основании собранных административным органом доказательств.

Управление не представило доказательства того, что администрация является собственником  либо пользователем  водных скважин, расположенных на территории водозабора с. Барановка  Вольского района Саратовской области, и использует их для водозабора.

Согласно представленной выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.06.2009 № 29/051/2009-443, скважина № 1 глубиной 80 метров литер II, скважина № 2 глубиной 70 метров литер III, водопровод  протяжённостью  22500 погонных метра, расположенные в с. Барановка Вольского района Саратовской области, приняты на учёт как бесхозяйные объекты недвижимого имущества.

Справка администрации от 18.03.2010 № 71 о намерении зарегистрировать в муниципальную собственность указанные объекты не является доказательством пользования недрами.

Доказательств того, что указанные скважины и водопровод  находятся в собственности либо на балансе заявителя и используются заявителем для добычи воды Управлением не  представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что объективная сторона вменённого правонарушения административным органом не установлена и не может быть установлена на основании собранных административным органом доказательств. При таких обстоятельствах, Управлением  нарушены требования части 2 статьи 28.2. КоАП РФ.

Указанные нарушения апелляционная коллегия считает существенными и невосполнимыми, поскольку в результате них лицо, привлекаемое к ответственности, лишилось возможности защищаться, так как  ему неизвестно, совершение каких действий или бездействия ему вменяется, оно не может восстановить обстоятельства совершения данных действий и дать соответствующие пояснения.

Несостоятельной является ссылка административного органа на ограниченность