Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2010 по делу n А12-5660/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                     Дело №А12-5660/2010

резолютивная часть постановления оглашена 06 сентября 2010 года

в полном объеме постановление изготовлено 13 сентября 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Волковой Татьяны Владимировны, Никитина Александра Юрьевича,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дементьевой Мариной Сергеевной,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомления приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транс-Меридиан», г. Нальчик,

на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 15 июня  2010 года по делу №А12-5660/2010, судья Д.А.Козырский,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Волга-Авиаэкспресс», п.Светлый Светлоярский район Волгоградской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Меридиан», г. Нальчик,

о взыскании 8 495 918 рублей 32 копеек,

У С Т А Н О В И Л:

17 марта 2010 года Общество с ограниченной ответственностью «Волга-Авиаэкспресс» (далее - ООО «Волга-Авиаэкспресс»), обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Меридиан» (далее – ООО «Транс-Меридиан»), о взыскании 40 392 рублей, в том числе 40 000 рублей задолженности по договору №юрча-08/68 от 01 апреля 2008 года на выполнение воздушных перевозок, а также 392 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял изменение истцом исковых требований: в связи с увеличением периода образования задолженности и уточнением расчетов, истец увеличил сумму долга по договору №юрча-08/68 от 01 апреля 2008 года, за период с 02 апреля 2008 года по 10 сентября 2009 года, до 8 275 782 рублей 51 копеек (т. 1 л.д.37); размер процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 26 января 2010 года по 25 мая 2010 года, до 220 135 рублей 81 копеек (т.8 л.д.55).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июня 2010 года уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Транс-Меридиан» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Волгоградской области от 15 июня 2010 года отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель жалобы указывает, что не смог участвовать в суде первой инстанции по причине дальнего расстояния, суд не исследовал и не затребовал у истца, за какой период и за какие услуги образовалась задолженность, на какую сумму оказаны услуги.

Ответчик полагает, что представленные истцом документы составлены с нарушением требований, установленных Федеральным законом «О бухгалтерском учете» и не могут быть признаны первичными учетными документами. Из чего следует, что доказательств надлежащего исполнения обязательств не представлено, основания для удовлетворения исковых требований судом отсутствовали.

Апелляционный суд, в соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта, лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы в открытом судебном заседании, апелляционная коллегия установила, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Как видно из материалов дела, заявлен иск о взыскании задолженности за услуги по перевозке пассажиров и  багажа воздушным транспортом по  договору №юрча-08/68 от 01 апреля 2008 года на выполнение авиаперевозок, за период с 02 апреля 2008 года по 10 сентября 2009 года в размере 8 275 782 рублей 51 копеек.

01 апреля 2008 гожа ООО «Авиакомпания «Волга-Авиаэкспресс» (перевозчик) и ООО «Транс-Меридиан» (заказчик) заключили  договор №юрча-08/68 на выполнение авиаперевозок, по условиям которого перевозчик принял на себя обязательство по заданию заказчика оказывать последнему услуги по выполнению воздушных перевозок пассажиров и багажи, а заказчик, в свою очередь, обязался принять эти услуги и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 3.2 договора стороны определили, что гарантированный налет по настоящему договору составляет 120 летных часов ежемесячно. Стоимость одного летного часа также установлена договором: на международных воздушных линиях 60 000 рублей, на внутренних воздушных линиях 70 800 рублей.

Приложением №4 от 31 июня 2009 года к договору №юрча-08/68 от 01 апреля 2008 года стороны согласовали стоимость одного летного часа в размере 60 000 рублей.

Данный договор следует квалифицировать как  воздушный чартер.

В соответствии со статьей 787 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа.

В соответствии со статьей 101 Воздушного кодекса Российской Федерации коммерческая воздушная перевозка - воздушная перевозка, предоставляемая за плату.

Согласно статье 104 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору фрахтования воздушного судна (воздушному чартеру) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату для выполнения одного или нескольких рейсов одно или несколько воздушных судов либо часть воздушного судна для воздушной перевозки пассажиров, багажа, грузов или почты.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу требований части 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что, исполняя условия договора №юрча-08/68 от 01 апреля 2008 года на выполнение авиаперевозок, по заявкам ответчика, ООО «Авиакомпания «Волга-Авиаэкспресс»  оказало ООО «Транс-Меридиан» услуги по перевозке пассажиров и багажа.

Задолженность ответчика перед истцом составила  8 275 782 рублей 51 копеек за период со 02 апреля 2008 года по 10 сентября 2009 года.

Стороны в договоре №юрча-08/68 от 01 апреля 2008 года на выполнение авиаперевозок,  согласовали предварительную оплату перевозки. Окончательный расчет должен производиться заказчиком на основании выставленных счетов.

В связи с тем, что ответчик не исполнил свою обязанность по полной оплате оказанных ему услуг, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил возражений по расчету иска.

По мнению апелляционного суда, неподписание актов о выполнении работ ответчиком и отсутствие акта сверки не опровергает факта выполнения полетов по заявкам ответчика, поскольку договор фрахтования заключен в порядке пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации и оказание услуг по чартеру подтверждается представленными истцом: договором №юрча-08/68 от 01 апреля 2008 года на выполнение авиаперевозок, дополнительными соглашениями к договору, заданиями на полет с отметкой о выполнении полета,  с указанием  налета часов, расхода горючего, и иных сведений относительно конкретных рейсов, оформленными в установленном порядке, реестром к акту сверки, расшифровками задолженности, заявками ответчика на выполнение чартерных  рейсов (т.2 л.д.14-65), сводными загрузочными ведомостями, актами аэропортов на выполнение работ (услуг) по аэропортовому и наземному обслуживанию,  также счетами-фактурами, счетами контрагентов на обслуживание указанных рейсов и иными доказательствами.

Возражая против заявленного требования, ответчик  вместе с тем не отрицает факт оказания услуг.

Как следует из переписки сторон (т.2 л.д.66-67), ответчик  сообщал истцу о том, что погашение задолженности происходит с большими трудностями в связи с кризисом, указав при этом, что примет все меры к погашению долга в ближайшее время.

Отсутствие единого документа в виде акта приемки выполненных работ  для договоров возмездного оказания услуг не влечет отказа в оплате полученных и принятых заказчиком услуг.

Если акт приемки не составлялся, исполнитель может ссылаться на иные доказательства фактического оказания услуг заказчику.

Фактическое принятие услуг, в виде вышеперечисленных доказательств, свидетельствует  в данном споре о потребительской ценности  и получении услуг для ответчика.

Удовлетворяя исковые требования со ссылкой на статьи 309, 784, 793, 787, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности истцом факта доставки пассажиров и груза по рейсам, указанным ответчиком в заявках.

Довод ответчика в апелляционной жалобе об отсутствии в деле сведений о периоде и видах услуг, за которые образовалась задолженность, а также о стоимости оказанных услуг, апелляционным судом не принимается, поскольку противоречит материалам дела.

В деле имеется детальная расшифровка оказанных услуг за каждый день и по каждой услуге с расценкой в двух видах валюты, в том числе рублях, через автоматизированную систему (т.1 л.д.46-150, т.2 л.д.1-11).

Вывод суда первой инстанции о взыскании процентов соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года №14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты получения претензии (26 января 2010 года) до судебного разбирательства (25 мая 2010 года), от суммы долга (8 275 782 рубля 51 копейка), исходя из ставки рефинансирования на момент исполнения обязательства, 8% годовых, в размере 220 135 рублей 81 копеек, с ответчика в пользу истца также является правомерным.

В соответствии с правилами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, «За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части».

Расчет процентов проверен судом и ответчиком не оспорен.

Суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности и соответствующих мер ответственности подлежат удовлетворению на основании статьи 104 Воздушного кодекса Российской Федерации, статей 309, 310, 395, 787 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказан факт надлежащего оказания услуг, ответчиком доказательств оплаты услуг не представлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о ненадлежащем уведомлении ООО «Транс-Меридиан» о времени и месте судебного заседания на 15 июня 2010 года, апелляционный суд находит несостоятельным. В материалах дела представлены телеграммы №1445 и №0926 о вручении 09 июня 2010 года ответчику по адресу г.Нальчик, ул. Кулиева, д. 12, телеграммы, содержащей сведения о дате, времени, месте судебного заседания, назначенного на 15 июня 2010 года (т.8 л.д.74,75).

Как следует из части 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что по делу было проведено пять судебных заседаний, при этом ООО «Транс-Меридиан», извещенное надлежащим образом о заседаниях, ни разу не направило своего представителя для участия в суде, не выполнило требований, указанных в определении суда от 23 марта 2010 года, о направлении мотивированного отзыва на иск и доказательств, подтверждающих его доводы, контррасчет и копию свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Вышеуказанные действия ответчика апелляционный суд расценивает как злоупотребление процессуальными правами.

Поскольку доводы подателя апелляционной