Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 по делу n А57-10621/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                Дело № А57-10621/2009

«14» сентября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена «07» сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «14» сентября 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Жевак И.И., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малковой С.Е.,

при участии в заседании:

 от ООО «Сигнал-Недвижимость» - Тараскина М.И., действующая по доверенности от 02.02.2010,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области – Игнатьева С.В. действующая по доверенности от 05.04.2010 и Васильева Г.Р. действующая по доверенности от 27.08.2010,

от  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области – Жилинский В.Г., действующий по доверенности № 02-07/004652 от 29.04.2009

от Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области – Игнатьева С.В., действующая по доверенности № 05-17/87 от 31.05.2010г.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области

на решение арбитражного суда Саратовской области от «06» июля 2010 года по делу № А57-10621/2009, принятое судьей Огнищевой Ю.П.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сигнал-Недвижимость»

заинтересованные лица:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области,

Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области

о признании недействительным ненормативного правового акта

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Сигнал-Недвижимость» (далее общество, заявитель, налогоплательщик) с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о  признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы                     № 7 по Саратовской области (далее Межрайонная ИФНС России № 7 по Саратовской области, инспекция, налоговый орган) № 11/26 от 31.03.2009г. в части доначисления: налога на прибыль в размере 2 599 604 руб. и сумм пени и штрафа за несвоевременную уплату соответствующих сумм налога на прибыль, налога на имущество в размере 133 361 руб. и сумм пени и штрафа за несвоевременную уплату соответствующих сумм налога на имущество.

            К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области, Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области.

            Решением арбитражного суда Саратовской области от 06.07.2010г. признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области от 31.03.2009 г. № 11/26 в части начисления: налога на прибыль в размере 2 599 604 руб., соответствующих сумм пени и штрафа за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций; налога на имущество в размере 133 361 руб., соответствующих сумм пени и штрафа за несвоевременную уплату налога на имущество.

В остальной части производство по делу прекращено в связи с отказом общества от заявленных требований.

14.07.2010г. суд первой инстанции вынес дополнительное решение о взыскании с Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области в пользу ООО «Сигнал-Недвижимость» расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 57500руб.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой, с учетом дополнений, просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных обществом требований, а также дополнительное решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

            Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области, Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области поддержали доводы апелляционной жалобы.

ООО «Сигнал-Недвижимость» считает решение суда первой инстанции и дополнительное решение законными, обоснованными, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

            Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

   Как видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области в порядке ст. 89 НК РФ была проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Сигнал-Недвижимость» по вопросам, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 2005г. по 2007г., в том числе по налогу на прибыль организаций, по налогу на имущество организаций, результаты которой отражены в акте проверки от 21.01.2009г. № 11/3.

На основании материалов проверки 31.03.2009г. Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области вынесено решение № 11/26 о привлечении ООО «Сигнал-Недвижимость» к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль в размере 538076 рублей, по налогу на имущество в сумме 29 435 рублей, а всего в сумме 567511 рублей.

Кроме того, обществу начислены пени за неуплату налога на прибыль в размере 115 400 рублей, пени по налогу на имущество в сумме 21169 рублей и предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2005 год в сумме 7628 рублей, за 2006 год в сумме 628158 рублей, за 2007 г. в сумме 2690378 рублей, по налогу на имущество за 2006 год в сумме 7700 рублей, за 2007 год в сумме 139475 рублей.

Основанием для доначисления налогов послужили выводы инспекции о том, что ремонтные работы, выполненные в 2006-2007 годах ООО ИТЦ «Покровск-сервис», ООО «ПСО «Сигет», ООО «Росс-Технология», ЗАО «Новотех - С» на 1 этаже в принадлежащем обществу нежилом здании, Литер «А», расположенном по адресу: Саратовская область,                г. Энгельс-19, территория ОАО «Сигнал» не являются капитальным ремонтом, поскольку эти работы повлекли изменение параметров объекта (площади, показателей производственной мощности, объема, функционального назначения) и в соответствии с    п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и ст. 257 Налогового кодекса Российской федерации являются реконструкцией. По мнению инспекции налогоплательщиком занижен налог на прибыль в результате отнесения указанных затрат на расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль, а не на удорожание основного средства. В результате занижена среднегодовая стоимость указанного объекта, что также повлекло неполную уплату налога на имущество за этот же период.

   Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обратился в УФНС России по Саратовской области с апелляционной жалобой, которое решением от 08.06.2009 года утвердило решение Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области № 11/26 от 31.03.2010 года, а жалобу ООО «Сигнал-Недвижимость» оставило без удовлетворения.

   Названные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в суд с указанными выше требованиями.

   Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что работы, выполненные 2006-2007 годах ООО ИТЦ «Покровск-сервис», ООО «ПСО «Сигет», ООО «Росс-Технология», ЗАО «Новотех - С», не являются реконструкцией и обоснованно были списаны обществом на расходы по налогу на прибыль в том периоде, в котором они были осуществлены.

   Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными, обоснованными, подтвержденными представленными в материалы дела доказательствами.

Как следует из материалов дела, ООО «Сигнал-Недвижимость» является собственником нежилого здания, Литер «А», расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс-19, территория ОАО «Сигнал», общей площадью 4 850,2 кв.м., что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.11.2004 г. серия 64 АА № 884711 (л.д. 12 том 6).

В связи с необходимостью проведения капитального ремонта первого этажа нежилого здания литер А, в 2006-2007 гг. ООО «Сигнал-Недвижимость» заключило договоры подряда, в том числе: договор № 778 от 24.10.2005г. подрядчик ООО ПСО «Сигет», договор № 968 от 29.12.2006г. подрядчик ООО ПСО «Сигет», договор № 1198 от 05.12.2007г. подрядчик ООО «Зенит», договор № 657 от 22.06.2007г. подрядчик ООО «Зенит», договор № 620 от 27.09.2006г. подрядчик ООО ПСО «Сигет», договор № 620/1 от 27.09.2006г. подрядчик ООО ПСО «Сигет», договор № 42 от 22.01.2007г. подрядчик ООО ПСО «Сигет», договор № 43 от 22.01.2007г. подрядчик ООО ПСО «Сигет», договор № 41 от 22.01.2007г. подрядчик ООО ПСО «Сигет», договор от 22.06.2007г. подрядчик ООО «Росс-Технология», договор № 798 от 03.08.2007г. подрядчик ООО ПСО «Сигет», договор № 600 от 05.07.2007г. подрядчик ООО «Новотех-С», договор № 826 от 14.08.2007г. подрядчик ООО «Новотех-С», договор № 16 от 10.11.2006г. подрядчик ООО «ИТЦ - Покровск сервис», договор № 1043 от 24.10.2007г. подрядчик ООО «Новотех-С», договор № 1060 от 31.10.2007г. подрядчик ООО «Новотех-С», договор № 41/1 от 22.01.2007 г. подрядчик ООО ПСО «Сигет», договор № 413   от 09.04.2006г. подрядчик ООО ПСО «Сигет».

Стоимость работ в размере 10 831 684,97 руб. по договорам: № 620 от 27.09.2006 г., № 42 от 22.01.2007г., № 43 от 22.01.2007г., № 41 от 22.01.2007г., договор без № от 22.06.2007г. подрядчик ООО «Росс - Технология», № 798 от 03.08.2007г., № 600 от 05.07.2007г., № 826 от 14.08.2007г., № 16 от 10.11.2006г., № 1043 от 24.10.2007г., № 1060 от 31.10.2007г., № 41/1 от 22.01.2007г., № 413 от 09.04.2007г. отнесена заявителем в соответствии со ст. 260, пп. 8 п. 1 ст. 265 НК РФ в состав прочих расходов том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены (2006-2007 гг.).

Стоимость остальных работ выполненных в период 2006-2007 гг. в соответствии со ст. 256-257 Налогового кодекса Российской Федерации отнесена обществом на удорожание основного средства: нежилого здания нежилое здание, Литер «А», расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс-19, территория ОАО «Сигнал», что подтверждается материалами дела и налоговым органом не оспаривается.

Однако, налоговая инспекция считает, что поскольку после проведения ремонтно-строительных работ по договорам № 620 от 27.09.2006 г., № 42 от 22.01.2007г., № 43 от 22.01.2007г., № 41 от 22.01.2007г., договор без № от 22.06.2007г. подрядчик ООО «Росс - Технология», № 798 от 03.08.2007г., № 600 от 05.07.2007г., № 826 от 14.08.2007г., № 16 от 10.11.2006г., № 1043 от 24.10.2007г., № 1060 от 31.10.2007г., № 41/1 от 22.01.2007г.,                 № 413 от 09.04.2007г. произошло функциональное изменение помещений, выразившееся в перепланировке нежилых помещений, назначении помещений, изменении параметров объекта (площади объекта, показателей производственных мощностей, объемов), то выполненные подрядчиками ремонтные работы на сумму 10 831 684,97 руб. не являются капитальным ремонтом, а в силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации являются реконструкцией.

Апелляционная инстанция не принимает довод инспекции по следующим основаниям.

   В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.

   Согласно пункту 1 статьи 260 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

   Пунктом 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

   Первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

   Из приведенных норм права следует, что отнесению на расходы подлежат только затраты на ремонтные работы. Затраты на реконструкцию учитываются в стоимости основных средств и списываются на расходы через амортизацию.

Капитальный ремонт согласно Положению об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, утвержденного приказом Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССИ от 23.11.1988г. № 312 (далее - Положение от 23.11.1988г. № 312), должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий. При этом может осуществляться экономически целесообразная модернизации здания или объекта, не вызывающая изменений основ технико-экономических