Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 по делу n А57-10621/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

показателей здания.

Таким образом, отличие капитального ремонта от реконструкции заключается в том, что при капитальном ремонте основные технико-экономические показатели сооружения остаются без изменения, а при реконструкции технико-экономические показатели изменяются.

Апелляционная инстанции считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности, как того требует ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, обосновано пришел к выводу о том, что спорные работы, выполненные в период с 2006-2007 гг. на первом этаже нежилого здания, Литер «А», расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс-19, территория ОАО «Сигнал», не привели к переустройству существующего объекта основных средств, не повлекли повышение его технико-экономических показателей и соответственно не являются реконструкцией, а относятся к капитальному ремонту.

Выводы суда первой инстанции подтверждаются актами выполненных работ по договорам подряда: № 620 от 27.09.2006г. подрядчик ООО ПСО «Сигет», № 42 от 22.01.2007 г. подрядчик ООО ПСО «Сигет», № 43 от 22.01.2007г. подрядчик ООО ПСО «Сигет», № 41 от 22.01.2007г. подрядчик ООО ПСО «Сигет», б/н от 22.06.2007г. подрядчик ООО «Росс-Технология», № 798 от 03.08.2007г. подрядчик ООО ПСО «Сигет», № 600 от 5.07.2007г. подрядчик ООО «Новотех-С», № 826 от 14.08.2007г. подрядчик ООО «Новотех-С», № 1043 от 24.10.2007г. подрядчик ООО «Новотех-С», № 1060 от 31.10.2007г. подрядчик ООО «Новотех-С»,  № 41/1 от 22.01.2007г. подрядчик ООО ПСО «Сигет», № 413 от 09.04.2007г. подрядчик ООО ПСО «Сигет» на первом этаже нежилого здания Литер «А» согласно которым были выполнены следующие ремонтные работы: разборка кирпичных стен, устройство потолка «Амстронг», разборка деревянных перегородок, установка элементов каркаса из бруса, ремонт полов, покрытие части пола керамической плиткой, облицовка стен панелями ПВХ, оклейка стен обоями, пробивка проемов в конструкции из кирпича, кладка отд. участков наружных стен из кирпича их облицовка плиткой и оклейка обоями, установка блоков в существующих дверных проемах, окраска стен, дверных проемов, монтаж проводов и кабелей, прокладка трубопроводов канализации взамен изношенных, установка умывальников и унитазов, врезки в действующие внутренние сети трубопроводов, штукатурка стен, окраска потолков, окраска водными составами внутри помещений, устройство потолков, подготовка стен под отделку, устройство покрытий полов из ламинита, подключение жил кабелей к щиткам, установка вводного распределительного устройства, срезка навесных деталей, направляющих дверей, устройство металлических перемычек, устройство тамбуров, козырьков, демонтаж деревянного остекления и установка пластиковых окон, работы связанные с установкой или заменой выключателей, розеток, ремонт проводки, а также работы, связанные с уборкой строительного мусора.

Также согласно акту выполненных работ по договору № 16 от 10.11.2006 года, заключенному ООО «Сигнал-Недвижимость» с ООО ИТЦ «Покровск-сервис», справке о стоимости выполненных работ и затрат № 109 от 17.11.2006года, ООО ИТЦ «Покровск-сервис» выполнило работы по демонтажу лифта грузового грузоподъемностью 1 000 кг. на 3 остановки в нежилом здании Литер «А».

Как следует из заключения эксперта № 4374/4-3 от 06.04.2010 года комплекс работ, выполненный обществом в 2006-2007 гг. по перечисленным выше договорам, является капитальным ремонтом. Согласно заключению эксперта на момент проведения экспертизы 16.03.2010 года, после проведенных ремонтных работ в нежилом здании имеется: кондитерский цех, кафе-бар, столовая, культурно-досуговый центр. Указанное не противоречит первоначальному назначению объекта - столовая.

   На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что налоговым органом не доказано, что ремонтно-строительные работы, производимые по спорному объекту, являются реконструкцией данного объекта в силу положения пункта 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации.

   Инспекцией не представлено доказательств, что основное средство в части отремонтированных площадей не могло использоваться по назначению без его ремонта.

При рассмотрении дела судом установлено, что во время проведения ремонтных работ на первом этаже нежилого здания Литер «А» арендатор ООО «Сигнал-Менеджмент» свою основную деятельность не приостанавливал, перемещаясь в освободившиеся после ремонта помещения.

  Данный факт подтверждается договором аренды № 623 от 28 сентября 2006 года, в соответствии с которым объект был передан с 28.09.2006 г. в аренду ООО «Сигнал-Менеджмент», и использовался для осуществления арендатором хозяйственной деятельности. Таким образом, выполненные по договорам подряда ремонтные работы на общую сумму 10 831 684, 97 руб. не повлекли изменение функционального назначения объекта.

Ремонтные работы также не повлекли изменения параметров объекта. Согласно техническому паспорту БТИ от 01.06.2000 г. площадь помещений первого этажа здания составляет 1 298,4 кв.м. (л.д. 9 том 6). В результате проведения работ произошло уменьшение общей площади с 1 298,4 кв.м. до 1 211,5 кв.м. Изменение суммы площадей отдельных помещений, на котором настаивает налоговый орган, не является изменением площади, определяющей строительный объем здания (помещений первого этажа), разница в количественных показателях объясняется наличием дополнительных внутренних не несущих перегородок, что не противоречит п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Площадь объекта (здания) не изменилась и осталась прежней, и составляет 4 850,2 кв. м. Кроме того, согласно Положению от 23.11.1988 г. № 312, может предусматриваться расширение отдельных зданий и увеличение площади, а в данном случае имело место ее уменьшение.

   Суд, на основе анализа и толкования статей 257, 260 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, правовых норм Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, утвержденного Приказом Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 23.11.1988 № 312, применительно к представленным налогоплательщиком актам выполненных работ, а также учитывая заключение эксперта сделал правомерный  вывод о том, что ООО «Сигнал-Недвижимость» производились ремонтные работы.

   Следовательно, налогоплательщик в силу прямого указания п. 1 ст. 260 НК РФ правомерно включил расходы по капитальному ремонту в состав прочих расходов, уменьшив налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в проверяемом периоде на сумму данных затрат.

   В соответствии с п. 1 ст. 374 НК РФ объектом налогообложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Согласно п. 1 ст. 375 НК РФ налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.

   При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

   Поскольку, как было установлено выше, общество проводило капитальный ремонт, а не реконструкцию, то первоначальная стоимость основных средств в спорном периоде не подлежала увеличению.

Следовательно, суд пришел к обоснованному выводу, об отсутствии со стороны заявителя нарушений правильности определения налогооблагаемой базы как по налогу на прибыль, так и  по налогу на имущество, в связи с чем правомерно признал доначисление налога на прибыль в размере 2 599 604 руб., сумм пени и штрафа за несвоевременную уплату соответствующих сумм налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций в размере 133 361 руб., сумм пени и штрафа за несвоевременную уплату соответствующих сумм налога на имущество необоснованным, а решение Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области № 11/26 от 31 марта 2009 г. в данной части недействительным.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения.

Также апелляционная инстанция не находит оснований для отмены дополнительного решения о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как было указано выше, определением арбитражного суда Саратовской области от 01.12.2009 года по настоящему делу была назначена судебно-строительная экспертиза, стоимость которой составила 57500 рублей. После проведения экспертизы экспертное заключение № 4374/4-3 от 06.04.2010 и прилагаемые к нему материалы были представлены в суд.

Факт понесенных обществом расходов по выплате экспертам вознаграждения подтверждается представленными в материалы дела документами: счет № 55 от 10 марта 2010 года; платежное поручение № 158 от 12.03.2010 года на сумму 57500 рублей; счет-фактура № 0000000327 от 07 апреля 2010 года; акт об оказании услуг № 249 от 07 апреля 2010 года.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов рассмотрения спора судом первой инстанции обязанность по возмещению заявителю - ООО «Сигнал-Недвижимость» судебных расходов по оплате экспертизы в размере 57500 рублей правомерно возложена на Межрайонную ИФНС России № 7 по Саратовской области.

Довод инспекции о преждевременном распределении судебных расходов (до вступления в законную силу решения суда) не соответствует нормам процессуального права.

В соответствии со ст. 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, именно до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение, в том числе в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Поскольку при вынесении решения от 06.07.2010г. суд не разрешил вопрос о распределении судебных расходов, связанных с оплатой экспертизы,  то у суда в соответствии со ст. 178 АПК РФ имелись законные основания для принятия дополнительного решения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от «06» июля 2010 года по делу № А57-10621/2009 в обжалуемой части и дополнительное решение от 14.07.2010г. по указанному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273, 275, 276 АПК РФ.

Председательствующий                                                                               С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                             И.И. Жевак

                                                                                                                        О.В. Лыткина