Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 по делу n А12-13469/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г г. Саратов                                                                                Дело №  А12-13469/2010

«14» сентября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена «14» сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «14» сентября 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

 судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Бон АппетиТ», г.Волгоград

на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от «30» июля 2010 года по делу №  А12-13469/2010 (судья С.П. Романов)

по заявлению ООО «Бон АппетиТ», г.Волгоград

к  Государственному инспектору Комитета природных ресурсов и охране окружающей среды Севбе Ю.В., Комитету природных ресурсов и охране окружающей среды

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО «Бон АппетиТ» с заявлением о признании незаконным постановления Государственного инспектора Комитета природных ресурсов и охране окружающей среды Севбы Ю.В. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ за нарушение правил охраны атмосферного воздуха

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 30 июля 29010 года в удовлетворении заявленных требований обществу отказано, постановление признано законным.

С вынесенным решением суда первой инстанции общество не согласилось и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, в период с 06.05.2010 г. по 27.05.2010 г. на основании распоряжения № 1104 от 07.12.2009 г. Государственным инспектором Комитета природных ресурсов и охране окружающей среды (Облкомприрода) Севбой Ю.В. проведена плановая выездная проверка деятельности ООО «Бон Аппетит» на предмет соблюдения требований природоохранного законодательства.

По результатам проверки, зафиксированным в акте № 4/304-05-10 от 27.05.2010 г., в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 4/649-05-10 от 28.05.2010 г. и вынесено оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ.

В частности, инспектор пришел к выводу о несоблюдении ООО «Бон Аппетит» при осуществлении хозяйственной деятельности требований ч. 4 ст. 23 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", ч. 1 ст.14 Федерального закона от 04.05.1999 г. № 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха".

Не согласившись с вынесенным постановлением общество, обратилось в арбитражный суд  Волгоградской области с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции указал на то, что в действиях общества имеется состав вменяемого административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.

По смыслу данной нормы административная ответственность наступает в случае, когда на выброс вредных веществ в атмосферный воздух требуется получить специальное разрешение, однако, такое разрешение отсутствует.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов.

На основании части 4 статьи 23 Закона об охране окружающей среды выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы, допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно статье 12 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" в целях государственного регулирования вредных физических воздействий на атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые нормативы вредных физических воздействий на атмосферный воздух.

Согласно статьи 14 Федерального закона N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом специально уполномоченного федерального органа исполнительной власти в области охраны атмосферного воздуха в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Следовательно, наличие разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в окружающую среду является обязательным условием при осуществлении хозяйственной и иной деятельности.

Стационарным источником выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух является любой источник с организованным или неорганизованным выбросом вредных веществ в атмосферный воздух, дислоцируемый или функционируемый постоянно или временно в границах участка территории (местности) объекта, предприятия, юридического или физического лица, принадлежащего ему или закрепленного за ним в соответствии с действующим законодательством.

 Из материалов дела следует, что общество осуществляет деятельность по производству готовых продуктов питания из мяса птицы, а также розничной торговле продовольственными товарами в принадлежащем ему помещении, расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. Новодвинская, 46 А, эксплуатируя при этом работающий на природном газе котел, и газовый водонагреватель с установленными от них двумя вытяжными вентиляционными трубами (дымовые трубы), предназначенными для отвода продуктов сгорания природного газа в атмосферный воздух, которые производят выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух, а именно - диоксида азота 2-го класса опасности, оксида азота 3-го класса опасности, оксида углерода 4-го класса опасности, бензапирена 1-го класса опасности, без специального разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

Судом первой инстанции установлен факт эксплуатации указанных приборов в 2009 г., 1 квартале 2010 г., доказательствами тому послужил, договор поставки газа № 09-5-11366/08 от 20.07.2007 г., заключенным с газоснабжающей организацией - ООО «Волгоградрегионгаз», двухсторонними актами и справкой общества от 05.06.2010 г. об объеме потребленного газа.

Из чего следует, что вывод сделанный судом первой инстанции о том, что  общество обязано иметь разрешение на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие является обоснованным.

В материалах дела отсутствуют и заявителем в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что юридическим лицом предприняты все зависящие от него меры по предотвращению нарушений, установленных административным органом.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, правомерности привлечения общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, является формальным, то есть правонарушением является вредное воздействие на атмосферный воздух без специального разрешения вне зависимости от количественных и качественных показателей этого воздействия.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности арбитражным апелляционным судом не установлено. Наказание применено административным органом в минимальных пределах санкции ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской  области от «30» июля 2010 года по делу №  А12-13469/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

 Председательствующий                                                                        С.А. Кузьмичев

Судьи                                                                                                   Ю.А. Комнатная

                                                                                                              М.Г. Цуцкова