Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 по делу n А06-588/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                        Дело №А06-588/2010

резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2010 года

в полном объеме постановление изготовлено 14 сентября 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Волковой Татьяны Владимировны, Никитина Александра Юрьевича,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дементьевой Мариной Сергеевной,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Астрахань» - Щербаковой Елены Валентиновны, действующей на основании доверенности №94 от 01 марта 2010 года,

от иных лиц, участвующих в деле, - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомления о вручении почтовых отправлений №№98166-98169 приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Астрахань», г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 01 июля 2010 года по делу №А06-588/2010, судья Соколова А.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Астрахань»,                г. Астрахань,

к ответчикам: Управлению Федерального казначейства по Астраханской области, г.Астрахань,

Министерству финансов Российской Федерации, г. Астрахань,

Министерству здравоохранения и социального развития Российской Федерации, г.Москва

о взыскании убытков в сумме 209 772 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Астрахань» обратилось в арбитражный суд Астраханской области с иском к Управлению Федерального казначейства по Астраханской области и Министерству социального развития и труда Астраханской области о взыскании убытков, в размере 209 772 рублей, возникших в связи с предоставлением льгот отдельным категориям граждан по оплате дополнительных оплачиваемых отпусков за период с 2006 года по 2007 год, в возмещение убытков от предоставления льгот населению в соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» от 15 мая 1991 года №1244-1.

Истец 7 апреля 2010 года заявил ходатайство о замене ненадлежащего  ответчика, Министерство социального развития и труда Астраханской области, надлежащим -  Министерством финансов Российской Федерации (т.2  л.д.42-44).

Определением суда первой инстанции от 8 апреля 2010 года, ненадлежащий  ответчик, Министерство социального развития и труда Астраханской области, заменен  надлежащим - Министерством финансов Российской Федерации (т.2  л.д.46-47), а также к участию в деле в качестве второго ответчика было привлечено Министерство социального развития и труда Российской Федерации.

Определением суда первой инстанции от 28 апреля 2010 года, с учетом определения от 1 июня 2010 года об исправлении опечатки (т.2 л.д.61-62, 71-72), ненадлежащий ответчик, Министерство социального развития и труда Российской Федерации, заменен надлежащим - Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 01 июля 2010 года в удовлетворении иска было отказано в связи с его недоказанностью, а также пропуском срока исковой давности.

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Астрахань», не согласившись с судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Астраханской области от 01 июля 2010 года отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск.

Заявитель жалобы указывает, что суд необоснованно применил срок исковой давности, поскольку срок следовало исчислять с даты опубликования в «Российской газете» постановления Правительства №136 от 3 марта 2007 года, - с 14 марта 2007 года.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца в открытом судебном заседании, судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, не подлежащим отмене, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Во взыскании 209 772 рублей судом первой инстанции отказано правомерно, поскольку истец пропустил срок исковой давности по взысканию убытков, возникших при реализации федерального закона о предоставлении льгот, а часть расходов общества в 2007 году не связана с виновным бездействием Российской Федерации.

Истец основывает свои требования тем обстоятельством, что за период 2006-2007 года, из-за предоставления 14 работникам общества, льгот в виде дополнительных оплачиваемых отпусков и отсутствия возмещения этих убытков за счет средств соответствующих бюджетов, общество с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Астрахань» понесло убытки в размере 209 772 рублей.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с принципом состязательности обязанность доказывания в арбитражном процессе возложена на участников спора: частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для возложения ответственности за причинение вреда необходимо установление следующих оснований внедоговорной ответственности:

наступление вреда,

противоправность поведения причинителя вреда,

причинной связи между поведением причинителя вреда и наступившими негативными последствиями,

вины причинителя вреда.

Совокупность вышеназванных условий подлежит доказыванию для наступления внедоговорной ответственности. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отклонение исковых требований.

Истец предоставил дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 14 календарных дней своим работникам, являющимся ликвидаторами аварии на Чернобыльской АЭС, на основании статьи 14 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

Понесенные истцом за 2006 - 2007 годы расходы, в сумме 209 772 рублей, из них - с 1 января 2006 года по 20 января 2007 года - в размере 200 719 рублей и 9 июня 2007 года – в размере 9 053 рубля, - подтверждены совокупностью доказательств:

- удостоверениями участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в 1986-1987 годах,

- приказами о предоставлении дополнительных льготных отпусков,

- лицевыми счетами,

- реестрами перечисления отпускных на пластиковые карточки льготников,

-  расшифровками расчета.

Данное обстоятельство участниками процесса не оспаривается.

В соответствии со статьей 5 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» финансирование расходов, связанных с реализацией указанного Закона, осуществляется из федерального бюджета и является целевым.

Порядок финансирования расходных обязательств Российской Федерации устанавливается Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 1 Порядка финансирования расходов, связанных с реализацией Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 1996 года №506, финансирование расходов, связанных с реализацией данного Закона, осуществляется в пределах средств, предусмотренных на эти цели в федеральном бюджете. Главное управление федерального казначейства Минфина России производит ежемесячно авансовые перечисления средств, выделяемых из федерального бюджета на финансирование расходов, связанных с предоставлением предусмотренных указанным Законом льгот и компенсаций, в распоряжение органов федерального казначейства в субъектах Российской Федерации. Средства на следующий месяц перечисляются в размере фактических выплат, произведенных за предыдущий месяц, с последующим уточнением.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2005 года №542 были утверждены Правила финансирования расходных обязательств Российской Федерации по возмещению вреда и предоставлению гражданам мер социальной поддержки, предусмотренных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» и Федеральным законом «О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне».

Данными Правилами также было предусмотрено, что финансирование расходных обязательств Российской Федерации по возмещению вреда и предоставлению гражданам мер социальной поддержки осуществляется в пределах средств, предусмотренных на эти цели в федеральном бюджете.

Более того, Правила предусмотрели перечисление денежных средств гражданам, а не организациям: «Территориальные органы Федерального казначейства в установленном порядке осуществляют перечисление средств, указанных в пункте 3 настоящих Правил, на счета, открытые гражданами в кредитных организациях, или в организации федеральной почтовой связи (п.4)».

Таким образом, судом первой инстанции верно определен надлежащий ответчик по делу – Российская Федерация.

Доказательств того, что в 2006 – начале 2007 года истцу выделялись денежные средства на компенсацию спорных расходов, Минфином России не представлено.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года №23, если действие закона, предоставляющего льготы, не было приостановлено полностью или частично законом о бюджете на очередной год (пункт 4 статьи 83 Бюджетного кодекса Российской Федерации) и требования истца являются обоснованными по существу, суммы убытков могут быть взысканы с публично-правового образования независимо от того, предусмотрены ли соответствующие средства в законе о бюджете.

На истца как на коммерческую организацию не возложено бремя расходов по реализации федеральных законов. Выполнение этой обязанности юридическим лицом противоречит целям его деятельности.

Российская Федерация, установив Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» льготы, приняла на себя и обязанность полного возмещения предприятиям расходов по предоставлению этих льгот за счет средств федерального бюджета.

Поскольку бездействие государства выразилось в неисполнении обязанностей по компенсации предприятию указанных затрат, истец в силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать от государства возмещения этих расходов как вреда, причиненного неправомерным бездействием государственных органов.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истец пропустил срок исковой давности о взыскании убытков за исковой период, с января 2006 года по 7 апреля 2007 года. Надлежащий ответчик, Министерство финансов Российской Федерации, заявил о применении пропуска срока исковой давности (т.2 л.д.106).

Довод подателя апелляционной жалобы об исчислении срока исковой давности с даты публикации Правил оплаты дополнительного оплачиваемого отпуска и выплаты единовременной компенсации на оздоровление, предоставляемой одновременно с дополнительным оплачиваемым отпуском гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, утвержденных  Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 марта 2007 года №136, апелляционным судом отклоняется как необоснованный.

Уже с 30 августа 2005 года Правительство РФ своим постановлением №542 предусмотрело оплату льгот непосредственно гражданам, устранив обязанность организаций по оплате льгот.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите суда, следует понимать субъектное право конкретного лица.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Таким образом, о нарушении своего права истец должен был узнать с момента реализации гражданами права на получение льготного дополнительного отпуска по истечении месяца.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года №15/18 в пункте 15 разъяснено, что «течение срока исковой давности по требованию к привлеченному судом другому ответчику…или второму ответчику… прерывается в день заявления истцом соответствующего ходатайства, а при отсутствии такого ходатайства - с момента привлечения