Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2010 по делу n А12-4221/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

==============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                        Дело №А12-4221/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «08» сентября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен          «15» сентября 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Антоновой О.И.,

судей   Бирченко А.Н., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Евсигнеевой С.В.

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – не явился, извещён,

от ответчика – не явился, извещён,

от третьих лиц – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Барановой Ирины Владимировны (г.Волгоград) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «13» мая 2010 по делу №А12-4221/2010 (судья В.Ф. Тазов)   по иску Дорофеевой Лидии Алексеевны (г.Волгоград), Дмитрачковой Валентины Петровны (г.Волгоград), Самарской Татьяны Михайловны (г.Волгоград) к производственному кооперативу «Бетон» (г.Волгоград) третьи лица:

Баранова Ирина Владимировна (г.Волгоград) Баранова Ираида Георгиевна (г.Волгоград)

Баранова Татьяна Сергеевна (г.Волгоград) о признании недействительными решений общего собрания

УСТАНОВИЛ:

Дорофеева Лидия Алексеевна (далее – Дорофеева Л.А.), Дмитрачкова Валентина Петровна (далее – Дмитрачкова В.П.), Самарская Татьяна Михайловна (далее – Самарская Т.М.)  обратились в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к производственному кооперативу «Бетон» (далее – ПК «Бетон»), Барановой Ирине Владимировне (далее – Барановой И.В.), третьи лица: Баранова Ираида Георгиевна, Баранова Татьяна Сергеевна о признании недействительными постановлений общего собрания учредителей ПК «Бетон» от 26.06.2009.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцы уточнили свои требования и просят признать недействительными решения общего собрания членов ПК «Бетон», оформленные протоколом №1 от 26.06.2009.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.04.2010 года по ходатайству третьего лица Барановой И.В.  суд привлёк к участию в деле в качестве ответчика Баранову И.В.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от «13» мая 2010 года по делу №А12-4221/2010  исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Баранова И.В. обратилась в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от «13» мая 2010 по делу  №А12-4221/2010 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Податель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно не применил нормы права о пропуске срока исковой давности истцами на обжалование решения производственного кооператива.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело и в их отсутствие.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статьи 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 1997 администрацией Ворошиловского района г.Волгограда зарегистрирован производственный кооператив «Бетон».

Дмитрачкова В.П., Самарская Т.М., Дорофеева Л.А. являются учредителями (участниками) ПК «Бетон»; размер вклада каждой в уставном капитале данного кооператива составляет 1 650 рублей.

26.06.2009 состоялось общее собрание учредителей ПК «Бетон», оформленное протоколом №1, на котором были приняты решения о принятии в состав учредителей данного кооператива Барановой Ирины Владимировны и Барановой Татьяны Сергеевны, о выводе из состава учредителей Дорофеевой Л.А., о принятии наследником – Барановой И.Г. доли Баранова Н.Ф. в связи со смертью, о распределении долей в паевом фонде кооператива, избрании председателем данного кооператива Барановой Ирины Владимировны.

Поводом для обращения с данным иском в суд послужило то, что Дмитрачкова В.П., Самарская Т.М., Дорофеева Л.А. не были извещены о созыве и проведении общего собрания учредителей, назначенного на 26.06.2009; на данном собрании истцы не присутствовали; Дмитрачкова В.П., как председатель ПК «Бетон» общее собрание учредителей не созывала.

Из имеющейся в материалах дела копии протокола общего собрания учредителей ПК «Бетон» №1 от 26.06.2009 следует, что данный протокол Самарской Т.М. и Дмитрачковой В.П. не подписан.

В суде первой инстанции представитель Дорофеевой Л.А. пояснил, что на общем собрании учредителей ПК «Бетон» 26.06.2009 Дорофеева Л.А. не присутствовала и поставила подпись на протоколе  по просьбе Барановой И.В. и Барановой С.Н. у себя дома.

Барановой И.В. до вынесения решения судом первой инстанции было заявлено  о пропуске срока исковой давности истцами (л.д.53, т.1)

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения установленного порядка созыва общего собрания учредителей ПК «Бетон» на 26.06.2009; отсутствует решение о созыве общего собрания учредителей кооператива; отсутствуют доказательства извещения членов кооператива Дмитрачковой В.П., Самарской Л.А., Дорофеевой Л.А. о проведении общего собрания.

Согласно пункту 2 статьи 15 ФЗ «О производственных кооперативах» общее собрание членов кооператива правомочно принимать решения, если на данном собрании присутствует более пятидесяти процентов общего числа членов кооператива. По состоянию на 26.06.2009 в состав членов кооператива входили следующие лица - Дмитрачкова В.П.. Баранова И.Г., Дорофеева Л.А., Самарская Т.М., т.е. общее число членов кооператива равнялось 4, т.к. один из его членов - Баранов Н.Ф. умер.

Для наличия кворума необходимо участие в общем собрании членов кооператива в количестве не менее трех. Т.к. Дмитрачкова В.П., Самарская Т.М., Дорофеева Л.А. на общем собрании 26.06.2009 не участвовали, то решения, принятые на таком собрании не имеют юридической силы.

Согласно статье 5 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об учредителях (участниках) юридического лица.

В соответствии с пунктом 3 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения учредительных документов приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации.

По состоянию на 26.06.2009 участниками ПК «Бетон» Баранова И.В. и Баранова Т.С. не являлись, сведения об их участии в кооперативе в установленном законом порядке в регистрирующем органе зарегистрированы не были, в связи с чем, суд первой инстанции пришёл к выводу, что они не могли участвовать на общем собрании 26.06.2009 на правах членов кооператива.

В соответствии с пунктом 3 статьи 111 Гражданского кодекса Российской Федерации передача пая (его части) гражданину, не являющемуся членом кооператива, допускается лишь с согласия кооператива.

Т.к. в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ПК «Бетон» давал согласие на передачу пая гражданам, не являющимся членами данного кооператива суд первой инстанции пришёл к выводу, что договор дарения №1, заключенный между Дорофеевой Л.А. и Барановой И.В. от 26.06.2009 и договор дарения №2, заключенный между Барановой И.Г. и Барановой Т.С. от 26.06.2009 не соответствуют требованиям закона, и поэтому, в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации они являются недействительными (ничтожными) сделками, не порождающими никаких правовых последствий.

В материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения установленного порядка созыва общего собрания учредителей ПК «Бетон» на 26.06.2009 – отсутствует решение о созыве общего собрания учредителей кооператива, отсутствуют доказательства извещения членов кооператива Дмитрачковой В.П., Самарской Л.А., Дорофеевой Л.А. о проведении общего собрания. Таким образом, в ходе рассмотрения данного спора, судом первой инстанции установлено то обстоятельство, что собрание учредителей ПК «Бетон» 26.06.2009 в установленном порядке не созывалось, и как таковое не проводилось, в связи с чем, решения, принятые на таком собрании являются недействительными.

Ссылка ответчика – Барановой И.В. о пропуске истцами срока исковой давности в три месяца, установленного п.5 ст.17.1 ФЗ «О производственных кооперативах» (в редакции ФЗ №205-ФЗ от 19.07.2009), не принята во внимание судом первой инстанции, т.к. в соответствии со статьёй 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Ранее Дмитрачкова В.П. и Самарская Т.М. обращались с иском в Арбитражный суд Волгоградской области с требованием о признании недействительным протокола общего собрания учредителей ПК «Бетон» №1 от 26.06.2009. Указанное заявление было принято к производству Арбитражного суда Волгоградской области, о чем вынесено определение от 14.07.2009 по делу №А12-14070/2009. Т.к., по мнению суда первой инстанции, на момент обращения с вышеуказанным заявлением в суд, ФЗ «О производственных кооперативах» срок для обращения члена кооператива в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов установлен не был, на тот момент применялся общий срок исковой давности, установленный статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Решением арбитражного суда Волгоградской области от 07.09.2009 по делу №А12-14070/2009 был признан недействительным протокол общего собрания учредителей ПК «Бетон» №1 от 26.06.2009. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 решение суда первой инстанции от 07.09.2009 было отменно, в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.01.2010 постановление апелляционной инстанции по делу №А12-14070/2009 оставлено без изменения.

На основании изложенного суд первой инстанции пришёл к выводу, что с 14.07.2009 срок исковой давности для истцов был в установленном порядке прерван, и начал течь заново с 14.01.2010, т.е. с момента вынесения кассационной инстанцией своего постановления по делу №А12-14070/2009.

Т.к. с данным иском в суд истцы обратились 26.02.2010, то суд первой инстанции посчитал, что истцы обратились в суд в пределах установленного 3-х месячного срока.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что внеочередное общее собрание членов ПК "Бетон" от 26.06.2009 проведено без соблюдения, установленной законом процедуры созыва внеочередного общего собрания членов производственного кооператива.

В силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона "О производственных кооперативах" внеочередное общее собрание членов кооператива созывается правлением (председателем) кооператива по собственной инициативе, решению наблюдательного совета кооператива, требованию ревизионной комиссии (ревизора) кооператива или по требованию не менее чем десяти процентов общего числа членов кооператива. Созыв внеочередного общего собрания членов кооператива по решению наблюдательного совета кооператива, требованию ревизионной комиссии (ревизора) кооператива либо по требованию членов кооператива должен быть осуществлен правлением (председателем) кооператива в течение тридцати дней со дня, когда такое требование было заявлено, или со дня поступления решения наблюдательного совета кооператива. В противном случае наблюдательный совет кооператива, ревизионная комиссия (ревизор) кооператива либо члены кооператива, заявившие такое требование, вправе созвать общее собрание членов кооператива самостоятельно.

Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона "О производственных кооперативах" о повестке дня, дате, месте и времени проведения общего собрания члены кооператива извещаются в письменной форме не позднее, чем за двадцать дней до даты проведения общего собрания членов кооператива.

В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения участников кооператива о проведении 26.06.2009 внеочередного общего собрания членов ПК "Бетон", Баранова И.В. в своей апелляционной жалобе подтверждает данный факт, говоря о том, что поскольку все члены кооператива работали в одном помещении, то они были извещены устно о предстоящем собрании.

Также в материалах дела нет доказательств того, что все члены кооператива лично присутствовали на собрании участников 26.06.2009 года.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено  в материалы дела доказательств, соблюдения процедуры проведения собрания участников кооператива и наличия кворума для принятия решений.

Т.о. решение принятое в отсутствие необходимого кворума является недействительным.

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Довод Барановой И.В о пропуске истцами срока исковой давности отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

Как следует из материалов дела истцы предъявили иск к ПК «Бетон» (л.д.9-10),  заявление о пропуске