Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2010 по делу n А12-2742/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                        Дело №А12-2742/2009

Резолютивная часть постановления объявлена «08» сентября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен          «15» сентября 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Антоновой О.И.,

судей   Бирченко А.Н., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Евсигнеевой С.В.

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от комитета земельных ресурсов администрации Волгограда – Пискова А.А. доверенность №4534 от 17.03.2010,

от ООО «Лон» - Бискуп Е.Ю. доверенность от 23.04.2010, Алиев Ф. С. директор, паспорт выдан ОВД Тракторозаводского района г. Волгограда 12.02.2002,

от ООО «Морская рыба» - Бискуп Е.Ю. доверенность от 01.11.2009,

от администрации Волгограда – извещён, не явился,

от управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области - извещён, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лон»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «21» июня 2010 по делу №А12-2742/2010 (судья С.Г. Пильник)

по иску администрации Волгограда

к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области,

обществу с ограниченной ответственностью «Лон»,

обществу с ограниченной ответственностью «Морская рыба»

третье лицо:

комитет земельных ресурсов администрации Волгограда

о признании недействительным зарегистрированного права и сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

администрация Волгограда  (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Лон» (далее - ООО «Лон»), обществу с ограниченной ответственностью «Морская рыба» (далее - ООО «Морская рыба»), управлению Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области (далее УФРС по Волгоградской области) о признании недействительным договора купли-продажи павильона-кафе от 05.08.2008 №07, заключенного между ООО «Лон» и ООО «Морская рыба»; о признании недействительным зарегистрированного права собственности за ООО «Лон» на павильон-кафе, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул.Гороховцев, 19; о понуждении ООО «Лон» снести павильон-кафе, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Гороховцев, 19.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.10.2009 заявленные исковые требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным договор купли-продажи павильона-кафе от 05.08.2008 №07, заключенный между ООО «Лон» и ООО «Морская рыба», обязал ООО «Лон» снести павильон-кафе, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Гороховцев, 19. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2010 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.10.2009 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.04.2010 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.10.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2010 по делу №А12-2742/2009 в части понуждения ООО «Лон» снести павильон-кафе, расположенный по адресу: г.Волгоград, ул.Гороховцев, 19 отменены. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области. В остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.06.2010 по делу №А12-2742/2009 ООО «Лон» обязано снести павильон-кафе, расположенное по адресу: г.Волгоград, ул. Гороховцев, 19.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Лон» обратилось в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от «21» июня 2010 по делу №А12-2742/2009 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы считает, что оспариваемое решение принято с нарушением норм процессуального права, т.к. до судебного заседания, назначенного на 21.06.2010 года представителем ответчиков ООО «Лон» и ООО «Морская рыба» было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела. Суд, по мнению заявителя, указанное ходатайство не рассмотрел и не вынес судебный акт по результатам его рассмотрения. Между тем,  представитель ответчиков  должен был представить документы, которые могли повлиять на принятие решения судом первой инстанции.

ООО «Лон» заявлено ходатайство о назначении по данному делу экспертизы для разрешения вопроса о соответствии возведённого объекта (павильона – кафе) установленным санитарно-гигиеническим, противопожарным, строительным и иным нормам и правилам.

Судебная коллегия считает, что у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения данного ходатайства.

В соответствии с пунктом 26 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (с изменениями и дополнениями)  поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Подателем жалобы не представлено доказательств невозможности заявления ходатайства или его отклонения при рассмотрении данного дела судом первой инстанции.

Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии  заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, удовлетворённое судом.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца и ответчика (Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статьи 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 04.05.2008 между ООО «Лон» (продавец) и ООО «Морская рыба» (покупатель) оформлен договор купли-продажи №5, предметом которого является здание павильона кафе, этажность-1, литера А, общей площадью 192,3 кв.м., расположенное по адресу: г.Волгоград, Тракторозаводский район, ул. Гороховцев, 19.

Решением от 23.06.08 по делу №А12-8424/2008 Арбитражный суд Волгоградской области, в порядке части 2 статьи 218, части 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал право собственности ООО «Морская рыба» на здание павильона кафе, этажность - 1, литера А, общей площадью 192,3 кв.м., расположенное по адресу: г.Волгоград, Тракторозаводский район, ул. Гороховцев, 19.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2008 по делу № А12-8424/2008 в удовлетворении иска ООО «Морская рыба» к ООО «Лон» о признании права собственности на здание павильона-кафе, общей площадью 192,3 кв.м., расположенное по адресу: г.Волгоград, ул.Гороховцев, 19, отказано.

05.08.2008 ООО «Морская рыба» (продавец) и ООО «Лон» (покупатель) подписали договор купли-продажи №7 здания павильона-кафе, общей площадью 192,3 кв.м., расположенного по адресу: г.Волгоград, ул.Гороховцев, 19.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.10.2009 договор купли-продажи павильона-кафе от 05.08.2008 №7, заключенный между ООО «Лон» и ООО «Морская рыба» признан недействительным.

Постановлением №1417 от 28.05.07 администрации Волгограда ООО «Лон» в аренду на один год предоставлен земельный участок (учетный №1-24-37, кадастровый №34:34:01 00 20:0007) площадью 193 кв.м., из земель населенных пунктов для размещения некапитального объекта – торгового павильона «Автозапчасти» по ул.Гороховцев,19 в Тракторозаводском районе.

На основании данного постановления администрация Волгограда и ООО «Лон» подписан договор №7549 от 19.06.07 аренды земельного участка. По условиям договора ООО «Лон» предоставлен на один год земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 193 кв.м., расположенный по адресу: г.Волгоград, ул.Гороховцев,19, для размещения некапитального объекта – торгового павильона «Автозапчасти».

До истечения срока письмом от 05.04.08 №57040 арендодатель уведомил ООО «Лон» о прекращении срока действия названного договора, предупредив об отсутствии намерений продления срока договора на новый срок.

Применительно к положениям статей 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку срок рассматриваемого договора аренды, установленный сторонами, истек, и арендодатель заявил возражения на продление срока его действия, договор аренды прекратил свое действие с 28.05.08 и у арендатора возникла обязанность по возврату переданного имущества.

Поводом для обращения истца с настоящим иском послужил тот факт, что возведённый ООО «Лон» объект недвижимости является самовольной постройкой, т.к. земельный участок под строительство павильона - кафе не выделялся, а также не выдавалось разрешение на его строительство, данный объект находится на землях общего пользования.

По заключению №04-662 от 10.02.05 по рабочему проекту «Магазин «Автозапчасти» по ул.Николая Отрады, 21 на пересечении с ул.Гороховцев в Тракторозаводском районе г.Волгограда проектом предусматривалось строительство здания магазина «Атозапчасти» из легкосборных конструкций с площадью застройки 215,7 кв.м. Данный рабочий проект согласован комитетом по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда.

В тоже время спорный объект - павильон-кафе возведен в 2008 году и имеет застроенную площадь 406 кв.м., о чем свидетельствуют кадастровый и технические паспорта.

Удовлетворяя исковые требования об обязании ответчика снести самовольную постройку, суд первой инстанции исходил из следующего.

Постановлением №660 от 31.05.04 администрации Волгограда ООО «Лон» предварительно согласованно место размещения реконструкции торгового павильона «Автозапчасти» со строительством пристройки на земельном участке (учетный 1-24-41) площадью 193 кв.м. по ул.Гороховцев, восточнее микрорайона 412 в Тракторозаводском районе (в том числе: на ранее предоставленном в аренду земельном участке площадью 35 кв.м. (учетный №1-24-37) и дополнительном – площадью 158 кв.м.), с условием заключения предварительного договора на последующее предоставление земельного участка для строительства (далее – предварительный договор).

Согласно нормам статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, в редакции действующей на момент принятия указанного постановлении предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта должно осуществляться в следующем порядке: 1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; 2) проведение работ по формированию земельного участка; 3) государственный кадастровый учет земельного участка в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 70 настоящего Кодекса; 4) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, доказательств о проведении государственного кадастрового учета земельного участка в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 70 Земельного кодекса Российской Федерации, принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 Земельного кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат.

Кроме того, из материалов дела следует, что ООО «Лон» предварительно согласовывалось место под размещение объекта капитального строительства – павильона -кафе площадью 406 кв.м.

Наличие предварительного согласования места размещения и акт о выборе участка не подтверждает право ООО «Лон» осуществить застройку земельного участка по следующим основаниям.

Требованиями подпункта 2 пункта 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при предоставлении земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в отношении земельного участка должны выполняться кадастровые работы и осуществление его государственного кадастрового учета.

Однако ООО «Лон» не представлены материалы землеустроительного дела на межевание спорного земельного участка и документы, подтверждающие его постановку на государственный кадастровый учет с площадью 193 кв.м.

В представленном землеустроительном деле от 2008 имеется письмо ООО «Лон» в котором последнее просит разработать без правоустанавливающих документов проект границ и межевание земельного участка площадью 1095 кв.м.

Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия