Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2010 по делу n А12-2742/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

решения о предоставлении земельного участка (п. 8 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации).

Решение о предоставлении земельного участка ответчику для строительства объекта как установлено в судебном заседании не выносилось.

Строительный паспорт, рабочий проект не являются вышеназванным документом, а относятся к части проектной документации, которую необходимо подготовить для сдачи документов на получение разрешение на строительство.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику земельного участка. Т.е. подготовка проекта осуществляется после надлежащего оформления права на земельный участок.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к выводу, что имеющиеся у ООО «Лон» документы не позволяли приступить к строительству спорного объекта.

При новом рассмотрении проверялись доводы ООО «Лон» об обращении к истцу с просьбой о выдаче разрешения на строительство спорного объекта.

Обстоятельств того, что по какой-либо не зависящей от ООО «Лон» причине последнее было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель не установлено.

По заключению комитета по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда о градостроительной подготовке земельного участка от 16.11.07 выданному на основании запроса ООО «Лон» исх. б/н от 12.11.07 вход. КГА №ВХ/12473-07 от 09.11.07 в изменении разрешенного вида использования земельного участка с некапитального объекта торгового павильона «Автозапчасти» на некапитальный объект – кафе было отказано по причине расположения земельного участка в квартале красных линий (прохождение транспортной магистрали).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, нахождение спорного объекта на земельном в квартале красных линий напрямую нарушает законные права и интересы истца. Приложенное обращение ООО «Лон» к председателю горкомархитектуры администрации Волгограда не принято судом первой инстанции во внимание как принятие ответчиком мер к получению разрешения на строительство спорного объекта, поскольку в заявлении говорится о строительстве торгового павильона «Автозапчасти».

Комитет по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда не подтвердил поступление вышеназванного обращения и иных содержащих просьбу о выдаче ООО «Лон» разрешения на строительство, о чем свидетельствует письмо от 20.05.10 №р5457-10.

Инструкцией по делопроизводству в администрации Волгограда предусмотрено, что на каждое письменное обращение специалистами отдела обращений (приемных) заводится дело, регистрационная карточка, присваивается индивидуальный номер с занесением в регистрационный журнал. Однако обращение ООО «Лон» к председателю горкомархитектуры администрации Волгограда о получении разрешения на строительство торгового павильона «Автозапчасти» отсутствует номер входящей корреспонденции.

Частями 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Со стороны ответчика в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств о правомерности нахождения вышеописанного объекта на спорном земельном участке.

Из требований статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4).

Требованиями пунктов 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Учитывая, что в материалах дела отсутствует разрешительная документация на строительство спорного объекта, предоставление земельного участка под капитальную застройку, вышеописанный объект недвижимости в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации подпадает под определение самовольной постройки.

Правовые последствия самовольной постройки определены в пункте 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.

ООО «Лон» возвело павильон-кафе и является его владельцем, о чем свидетельствует договор аренды от 01.01.10г.

Наряду с этим, порядок введения в оборот вновь созданного недвижимого имущества, сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий возведения объектов недвижимости. Обратное означало бы наличие возможности введения в хозяйственный оборот и государственную регистрацию права собственности на объекты недвижимости, эксплуатация которых небезопасна либо вообще невозможна, например, строений и сооружений, не отвечающих нормам пожарной или экологической безопасности и т.п., что нельзя признать правильным.

Названные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств, подтверждающих соответствие самовольной постройки разрешенному использованию земельного участка, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным, строительным и другим нормам и правилам. Эти обстоятельства должны быть подтверждены определенными доказательствами и не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Кодекса).

ООО «Лон» не представило доказательств о соблюдении требований земельного законодательства, не доказало соответствие возведенного объекта установленным санитарно-гигиеническим, противопожарным, строительным нормам и правилам нормам, в том числе и того, что сохранение построек не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаст угрозу жизни и здоровью граждан при обычной эксплуатации и в возможных аварийных и стихийных ситуациях.

Техническое заключение о состоянии строительных конструкций, выполненное ОАО ПИИ «Тракторопроект» методом визуального обследования (без инструментального контроля) в связи с отсутствием исполнительской документации на объект и не содержит в своем описании каких-либо указаний на имеющиеся дефекты и повреждения, отступления от параметров, требований проекта, норм и стандартов.

Организация и должностные лица, выдавшие лицу техническое заключение по обследованию вышеописанных объектов, не являются уполномоченными государственными органами на проведение государственного контроля. В связи с чем, указанное заключение  правомерно не принято судом первой инстанции в качестве доказательства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что требования истца обязать ООО «Лон» снести павильон-кафе, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Гороховцев, 19 обоснованны и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, и считает решение законным и обоснованным.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи  222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство или реконструкция любого объекта должны вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Согласно статье  8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выдача разрешений на строительство объектов недвижимости относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено судом первой инстанции, ООО «Лон» без получения необходимого разрешения на не принадлежащем обществу земельном участке возвело павильон – кафе, площадью 406 кв.м. Данные обстоятельства были подтверждены материалами дела.

Поскольку ответчик не представил суду надлежащих доказательств о наличии разрешения на строительство (реконструкцию), то суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца об обязании ответчика снести самовольную постройку.

Довод ответчика о том, что судом не разрешено ходатайство представителей ответчика об отложении судебного заседания, отклоняется судом апелляционной  инстанции ввиду следующего.

В соответствии с нормами статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из анализа данной нормы следует, что арбитражный суд праве, но не обязан отложить судебное заседание, если признает причины неявки уважительными.

Как следует из текста апелляционной жалобы, ответчиком не были приложены к ходатайству об отложении судебного заседания доказательства уважительности неявки его представителя, а также невозможности обеспечить явку иных представителей в судебное заседание. Кроме того из указанного ходатайства не следовало о наличии у ответчика иных доказательств, которые он по независящим от него причинам не мог представить ранее суду первой инстанции и должен представить их в судебное заседание.

Согласно нормам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Как следует из протокола судебного заседания от 21.06.2010 года судом первой инстанции вынесено протокольное определение об отклонении ходатайства об отложении судебного разбирательства (л.д.1-1, т.5).

Т.о. арбитражный суд первой инстанции разрешил заявленное представителем ответчиков ходатайство об отложении судебного заседания протокольным определением от 21.06.2010 года.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации  для  отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства  о назначении экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Лон» отказать.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от «21» июня 2010 года по делу №А12-2742/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.             

Председательствующий                                                                      Антонова О.И.

Судьи                                                                                                     Бирченко А.Н.

Шалкин В.Б.