Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2010 по делу n А57-4051/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

                                                 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е     

арбитражного апелляционного суда

г. Саратов                                                                                     Дело № А57-4051/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  09 сентября  2010 года.

Полный текст постановления изготовлен           15 сентября  2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Никитина А.Ю.,

судей Г.И. Агибаловой, Т.В. Волковой,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Николаевым Д.В.,

при участии в заседании представителей:

от истца – Беседин С.В., директор, паспорт обозревался,

от ответчика - Айтмухамбетов А.Ч., лично, паспорт обозревался.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Айтмухамбетова А.Ч., (Саратовская область,  с. Кривояр),

на решение арбитражного суда Саратовской области от 02 июля 2010 года

по делу № А57-4051/2010, судья Д.Ю. Игнатьев,

по иску ПК «Сельскозяйственная артель «Светлый путь» (Саратовская область, Энгельсский район, с. Воскресенка),

к ИП Айтмухамбетова А.Ч., (Саратовская область, с. Кривояр),

о взыскании неосновательного обогащения в размере 590 000 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Производственный кооператив «Сельскохозяйственная артель «Светлый путь» (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Айтмухамбетову Амеркану Чадиевичу (далее -ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 590 000 руб.

Решением  арбитражного суда Саратовской области от 02 июля 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением арбитражного суда первой инстанции не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Заявитель считает, что задолженности перед истцом не имеет.

Лица, участвующие в деле, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

В судебном заседании  ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции законным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба  – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25 января 2010г. истец произвел перечисление на расчетный счет ответчика денежных средств в размере 590 000руб. по платежному поручению № 317. В назначении платежа указано оплата за сельскохозяйственную технику (том 1 л.д. 7).

В свою очередь ответчик факт получение денежных средств от истца не оспаривает, однако, доказательств передачи товара, указанного в графе назначения платежа в  платежном поручение, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представил. Письменный договор о данном предмете между сторонами не заключался, что не отрицается сторонами.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств отказа истца от приемки сельскохозяйственной техники. Акт приема-передачи, составленный и подписанный ответчиком, в материалах дела отсутствует.

Таким образом, ответчиком товар не передан, оснований для удержания денежных средств истца не имеется.

03 марта 2010 года истец направил телеграмму (том 1 л.д. 8) ответчику с просьбой о возвращении денежных средств в размере 590 000руб. Указанная телеграмма вручена ответчику, что подтверждается уведомлением о вручении телеграммы (том 1 л.д. 17).

Ответчик денежные средства, перечисленные платежным поручением № 317, истцу не возвратил, товар не поставил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как верно указал суд первой инстанции, наличие обстоятельств, указанных в ст. 1109 ГК РФ, не доказаны ответчиком.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца правомерно взыскано  неосновательное обогащение в размере 590 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что денежные средства истца не подлежат возврату ввиду приобретения ответчиком для истца трактора «Беларусь 82» по цене 420 000 руб., культиватора по цене 55 000 руб., является не обоснованным. Доказательств приобретения конкретной сельскохозяйственной техники по соглашению с истцом и для истца, а также ее передачи в материалы дела не представлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о передаче Бушкину Александру Вячеславовичу по поручению истца 40 000 руб. в счет оплаты семян подсолнечника является не состоятельным.

 Ответчик ссылается на накладную о передачи денежных средств Бушкину Александру Вячеславовичу, которой, по мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не дал оценку. Представитель ответчика участвовал в судебных заседаниях в суде первой инстанции, имел возможность представления документов в суд. Однако ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции указанной накладной представлено не было. Доверенности на передачу денежных средств ответчиком от имени истца или какое-либо иное соглашение о поручении истцом ответчику передать 40 000 руб.  Бушкину Александру Вячеславовичу также в материалах дела отсутствуют.

Ответчик правом на предъявление встречного иска не воспользовался.

   Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не подтверждены материалами дела и не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции по настоящему делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                        

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 02 июля 2010 года по делу № А57-4051/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                  А. Ю. Никитин

Судьи                                                                                 Г. И. Агибалова

                                                                                            Т. В. Волкова