Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2010 по делу n А12-6149/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=======================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                      Дело № А12-6149/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          15 сентября  2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В. Б.,

судей  Антоновой О.И.,  Бирченко А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Евсигнеевой С.В.,

без участия  в заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Окей»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июля 2010 года по делу № А12-6149/2009, (судья Ламтюгин И.С.)

по иску Комитета по развитию телерадиовещания и рекламы администрации г. Волгограда

к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Окей»

третьи лица:

Администрация Волгограда

Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда

о взыскании задолженности и неустойки по договору,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по развитию телерадиовещания и рекламы администрации г. Волгограда обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Окей» о взыскании долга 89 481 руб., неустойки в размере 100 257,85 руб., в связи с неисполнением обязательства по оплате за установку и эксплуатацию рекламной конструкции, по договору № 08-1549-03г/2605-0403-08 от 20 января 2008 года.

В порядке статьи 49 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца об уменьшении размера неустойки до 43 079,58 руб., начисленной за период с 12 марта 2008 года по 10 марта 2009 года.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 мая 2010 года по делу № А12-6149/2009 с ООО «Группа компаний «Окей» в пользу Комитета по развитию телерадиовещания и рекламы администрации Волгограда взыскан долг в размере 89 481 руб., неустойка за период с 12 марта 2008 года по 10 марта 2009 года в размере 14 360 руб., а всего 103 841 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2010 года по делу № А12-6149/2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 мая 2009 по делу № А12-6149/2009 решение суда первой инстанции и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда отменено, указав, что судами двух инстанций оставлены без соответствующей оценки и вопросы принадлежности земельного участка, на котором устанавливалась рекламная конструкция муниципальному образованию. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июля 2010 года по делу № А12-6149/2009 с ООО «Группа компаний «Окей» в пользу Комитета по развитию телерадиовещания и рекламы администрации Волгограда взыскан долг 89 481 руб., неустойка за период с 12 марта 2008 года по 10 марта 2009 года в размере 14 360 руб., а всего 103 841 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Податель жалобы ссылается на то, что согласно вступившему в законную силу решению от 09.04.2010 г. по делу № А12-2436/2010, заключенные между истцом и ответчиком договоры, в том числе и оспариваемый договор № 08-1549-03г/2605-0403-08 от 20 января 2007 года, являются ничтожными сделками. Данное решение арбитражного суда имеет преюдициальное значение, поскольку в указанном деле участвовали одни и те же лица.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 20 января 2008 между Комитетом и Обществом заключен договор № 08-1549-03г/2605-0403-08 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, в соответствии с условиями которого, Комитет предоставляет Обществу за плату возможность установки и эксплуатации рекламной конструкции на муниципальном имуществе, не закрепленном собственником за другими лицами на праве хозяйственного ведения и оперативного управления или ином вещном праве, а Общество обязуется в соответствии с условиями договора, адресной программы и календарного графика платежей вносить периодические платежи за возможность установки и эксплуатации рекламной конструкции.

Удовлетворяя исковые требования при новом рассмотрении, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения Обществом договорных обязательств по оплате. Обществом не исполнены надлежащим образом обязательства по перечислению платежей, предусмотренных календарным графиком к договору, являющимся его неотъемлемой частью.

Отменяя решение суда первой инстанции, и направляя дело на новое рассмотрение, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа указал на необходимость надлежащей правовой квалификации сложившихся между сторонами правоотношений, что влечет за собой дачу правовой оценки заключенному между сторонами договору.

Порядок установки и эксплуатации рекламных конструкций регламентирован статьей 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

Данной статьей материального права предусмотрено заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции с собственником земельного участка, на котором расположена рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником земельного участка.

При новом рассмотрении судом первой инстанции, в связи с неправильным применением норм материального права, допущена неверная квалификация подписанного сторонами договора.

Предметом договора, положенного в основание иска, является предоставление Комитетом Обществу за плату возможности по установке и эксплуатации рекламной конструкции на муниципальном имуществе, не закрепленном собственником за другими лицами на праве хозяйственного ведения и оперативного управления или ином вещном праве. При этом Общество обязалось в соответствии с условиями договора, адресной программой и календарным графиком платежей вносить периодические платежи за возможность установки и эксплуатации рекламной конструкции.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что плата по договору вносится Обществом в соответствии с календарным графиком платежей, предусмотренным адресной программой.

Поскольку отношения сторон по данному договору связаны с размещением рекламы, на данные взаимоотношения распространяются положения законодательства о рекламе.

Порядок установки и эксплуатации рекламных конструкций регламентирован статьей 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе".

Пунктом 5 данной статьи установлено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Поскольку Обществом осуществляется размещение рекламной конструкции на земельном участке, а не связаны с размещение рекламы на принадлежащей муниципальному образованию рекламной конструкции, либо присоединении рекламной конструкции к иному муниципальному имуществу, отношения сторон должны осуществляться в соответствии с нормами земельного законодательства, поскольку отношения сторон фактически направлены на предоставление Обществу в пользование земельного участка для размещения принадлежащей Обществу рекламной конструкции.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у Комитета полномочий по предоставлению муниципального имущества в пользование (в частности земельного участка), на заключение соответствующих сделок.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Доказательства наделения Комитета собственником имущества полномочиями по распоряжению земельными участками, расположенными в г. Волгограде, в материалах дела отсутствуют.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о недействительности положенного в основание иска договора.

При этом судебная коллегия учитывает вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.04.2010 по делу N А12-2436/2010, в рамках которого судом установлено отсутствие у Комитета полномочий на предоставление муниципального имущества в пользование.

Поскольку положенный в основание иска договор направлен на предоставление в пользование муниципального имущества, что подтверждается заявленными Комитетом исковыми требованиями и отзывом на апелляционную жалобу, а соответствующие полномочия у Комитета отсутствуют, выводы судом первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований Комитета сделаны при неправильном применении норм материального права.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, в иске следует отказать.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июля 2010 года по делу № А12-6149/2009 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме  через суд первой инстанции.

Председательствующий по делу                                                                В.Б. Шалкин

Судьи                                                                                                            О.И. Антонова

А.Н. Бирченко