Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2010 по делу n А57-4553/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                          Дело № А57-4553/2010

15 сентября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей: Акимовой М.А., Веряскиной С.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Судаковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Казакова Сергея Геннадьевича на решение арбитражного суда Саратовской области от 27 мая 2010 года по делу № А57-4553/2010

по заявлению индивидуального предпринимателя Казакова Сергея Геннадьевича

к инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова

о признании недействительными решений

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя – Курбанова Р.А., по доверенности от 25.03.2009,

от налогового органа – Клобуковой Т.Ю., по доверенности от 12.07.2010 № 03-14/008715,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Казаков Сергей Геннадьевич (деле - ИП Казаков С.Г., предприниматель, заявитель, налогоплательщик) с заявленим к инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова (деле - ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова, налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решений от 23.03.2010 № 15031, от 23.03.2010 № 13104, от 23.03.2010 № 13105.

Решением суда первой инстанции от 27.05.2010 в удовлетворении требований предпринимателю отказано.

Налогоплательщику возвращена государственная пошлина в сумме 15 400 рублей.

ИП Казаков С.Г. не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 27.05.2010 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя.

Налоговый орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением ИФНС России по Фрунзенскому району г.Саратова от 03.03.2009 № 5 ИП Казаков С.Г. привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа на общую сумму 649 749 руб.

Указанным решением заявителю доначислена недоимка по налогам на общую сумму 1 469 814 руб., а также пени на общую сумму 523 668 руб. (т.1 л.д.10-24).

Предприниматель не согласился с указанным решением и обжаловал его в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.10.2009 по делу № А57-9256/09 в удовлетворении исковых требований заявителю отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 и постановлением ФАС Поволжского округа от 25.03.2010 решение суда первой инстанции оставлено в силе.

23.03.2010 ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова вынесено решение № 15031, которым с налогоплательщика произведено взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств заявителя в размере неуплаченных налогов на сумму 777 127 руб., пеней - 338 254 руб., штрафов – 155 427 руб., всего на сумму - 1 270 808 руб. (т.1 л.д.7).

Решением от 23.03.2010 № 13104 налоговый орган приостановил расходные операции по расчетному счету заявителя, открытому в ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» (т.1 л.д.8).

Решением от 23.03.2010 № 13105 инспекция приостановила расходные операции по расчетному счету заявителя в Саратовском филиале ОАО АКБ «Росбанк» (т.1 л.д.9).

Не согласившись со спорными решениями налогового органа от 23.03.2010, налогоплательщик оспорил их в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, указал, что инспекция имела право на взыскание доначисленных сумм налогов, пени, штрафов в бесспорном порядке, поскольку налоговым органом не была изменена юридическая  квалификация заключенных предпринимателем сделок.

Апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют закону и подтверждены собранными по делу доказательствами.

Как видно из материалов дела, ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова, по результатам выездной налоговой проверки установил факт неправомерного занижения ИП Казаковым С.Г. своих доходов за 2005-2006 гг. по причине невключения в налоговую базу дохода от сдачи в субаренду помещений. Тем самым, предпринимателем в нарушение пункта 1 статьи 210 НК РФ занижена налогооблагаемая база по ЕСН и НДФЛ.

По результатам данной проверки инспекцией вынесено решение от 03.03.2009 № 5, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности.

По мнению предпринимателя, указанное решение налогового органа, во исполнение которого налоговым органом были вынесены спорные решения, принято в связи с изменением налоговым органом юридической квалификации статуса и характера деятельности заявителя.

Суд первой инстанции дал правильную оценку указанному доводу заявителя, сочтя его ошибочным, в силу следующего.

В силу положений подпункта 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ налоговые органы вправе изменять юридическую квалификацию сделок, совершенных налогоплательщиком, а также статус и характер деятельности налогоплательщика.

Однако налоговый орган в решении от 03.03.2009 № 5 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, не ставил под сомнения действительность совершенных хозяйственных операций предпринимателем.

Судами обеих инстанций установлено, что на протяжении 2005-2006 гг. заявитель наряду с основным видом деятельности - розничной торговлей мебелью осуществлял деятельность по сдаче нежилых помещений в субаренду. ИП Солодкова И.Е. представляла в аренду ИП Казакову С.Г. нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Вольская 32-34, общей площадью 372,7 кв.м, в том числе торговая площадь 338,3 кв.м. ИП Казаков С.Г. в свою очередь передавал по договорам субаренды нежилые помещения -торговые площади ИП Калиновскому Д.А. под выставочный зал мебельной продукции для проведения маркетинговых исследований по адресу: г. Саратов ул. Вольская 32/34, общей площадью 277,5 кв.м.

Между тем арендуемая ИП Казаковым С.Г. часть торговой площади, на которой  предприниматель осуществлял деятельность по розничной торговле мебелью и представлял декларации по ЕНВД составляет 60,8 кв.м (аренда 338,3 кв.м - субаренда 277,5 кв.м). Таким образом, с площади 277,5 кв.м предприниматель налоги не уплачивал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, исполнить обязанность по уплате налога.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно статье 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 45 НК РФ предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога производится в порядке, предусмотренном Кодексом. Взыскание налога с индивидуального предпринимателя осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Кодекса.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ взыскание налога производится в судебном порядке с организации или индивидуального предпринимателя, если их обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 10.04.2008 № 22 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации», при установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок и оценки налоговых последствий их исполнения налоговый орган, руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика. Поскольку ничтожные сделки являются недействительными независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), суд решает вопрос об обоснованности произведенной налоговым органом переквалификации сделок налогоплательщика в рамках рассмотрения налогового спора, в том числе и в том случае, когда изменение налоговым органом юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика основано на оценке сделок в качестве мнимых или притворных (статья 170 ГК РФ).

В данном случае налоговый орган, не рассматривал вопрос о недействительности заключенных предпринимателем гражданско-правовых сделок, не изменял юридической квалификации характера деятельности налогоплательщика и его статуса, а установил неправомерность применения специального налогового режима. Выявленное несоответствие избранного налогоплательщиком режима налогообложения ввиду осуществляемой им деятельности не относится к изменению статуса налогоплательщика, что соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Таким образом, налоговым органом не произведена переквалификация спорных договоров (сделок), а произведены исчисления (доначисление) налогов, основываясь на реальных отношениях сторон сделки.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерном взыскании инспекцией доначисленных сумм налогов, пени, штрафов в бесспорном порядке.

Судами проверен порядок проведения налоговой проверки, законность и обоснованность вынесения оспариваемых решений, а также расчет сумм доначисленных налогов. Все расчеты произведены налоговым органом правомерно.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод, что оспариваемые решения вынесены налоговым органом с учетом требований норм налогового законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу предпринимателя следует оставить без удовлетворения.

Порядок распределения судебных расходов, к которым относится и государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, регулируется главой 9 АПК РФ. В соответствии с этой главой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ следует возложить на заявителя. Государственная пошлина в сумме 100 (сто) рублей уплачена налогоплательщиком при подаче апелляционной жалобы, что подтверждается чеком-ордером от 25.06.2010.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 27.05.2010 по делу № А57-4553/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                              О.В. Лыткина

Судьи                                                                                                                М.А. Акимова

                                                                                                               С.Г. Веряскина