Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2010 по делу n А12-4526/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                        Дело №А12-4526/2010

резолютивная часть постановления оглашена 08 сентября 2010 года

в полном объеме постановление изготовлено 15 сентября 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Волковой Татьяны Владимировны, Никитина Александра Юрьевича,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дементьевой Мариной Сергеевной,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги», в лице Приволжской железной дороги - филиал ОАО «РЖД», - Мирзоян Гаянэ Аветиковны, действующей на основании доверенности №429 от 11 ноября 2010 года,

от открытого акционерного общества «Серебряковцемент» - Ворониной Елены Викторовны, действующей на основании доверенности  от 01 января 2010 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Серебряковцемент», г. Михайловка, Волгоградская область,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июня 2010 года по делу №А12-4526/2010, судья Нехай Ю.А.,

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г.Москва, в лице Приволжской железной дороги - филиал ОАО «РЖД», г. Волгоград,

к открытому акционерному обществу «Серебряковцемент», г. Михайловка, Волгоградская область,

о взыскании 56 175 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги», в лице Приволжской железной дороги - филиал ОАО «РЖД», обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ответчику, открытому акционерному обществу «Серебряковцемент», о взыскании 56 175 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июня 2010 года с открытого акционерного общества «Серебряковцемент» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги», в лице Приволжской железной дороги - филиала ОАО «РЖД», взыскано 15 000 рублей штрафа, 2 247 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество «Серебряковцемент» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июня 2010 года отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель жалобы указывает, что суд сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, что повлекло вынесение незаконного решения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле в открытом судебном заседании, апелляционная коллегия установила, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Как видно из материалов дела, во исполнение заключенного между истцом и ответчиком договора №251/07-2 от 28 сентября 2007 года об организации перевозок грузов (т.1 л.д.61 -62) с ведением расчетов за перевозки на Приволжской железной дороге - филиале ОАО «РЖД» истец по транспортной железнодорожной накладной от 24 июня 2009 года №ЭЭ877053 принял от ответчика к перевозке крытый вагон №23553548 с грузом - цемент (мешки) грузоподъемностью 68 тонн, нетто груза 68 000 кг, брутто 89 300 кг, масса тары 21 300 кг.

Полагая, что в транспортной железнодорожной накладной ответчиком искажены сведения о массе груза, истцом в соответствии со статьей 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав) начислен штраф за превышение грузоподъемности вагона на общую сумму 56 175 рублей.

Неоплата штрафа ответчиком в добровольном порядке послужила основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценивая представленные железной дорогой доказательства в обоснование факта перегруза вагона, суд первой инстанции установил, что 26 июня 2009 года при комиссионном взвешивании на станции имени Максима Горького на электромеханических вагонных весах, приписанных к железной дороге (последняя поверка 10 июня 2009 года), был установлен перегруз против трафаретной грузоподъемности вагона №23553548 на 2 900 кг по транспортной железнодорожной накладной от 24 июня 2009 года.

При перевеске была применена погрешность весов + /- 1% от массы брутто.

Грузоотправителем в накладной по отправке значится ОАО «Серебряковцемент».

По результатам взвешивания составлен коммерческий акт №ПРВ0900155/27 от 26 июня 2009 года (т.1 л.д.12-14).

На станции Себряково Приволжской железной дороги на основании поступивших документов перевозчиком был составлен акт общей формы от 11 августа 2009 года №305, с указанием штрафа в размере 56 175 рублей, от подписи в котором представитель грузополучателя отказался (т.1 л.д.130).

11 августа 2009 года истцом было направлено ответчику уведомление о перегрузе и начислении штрафа с предложением подписания акта общей формы и накопительной ведомости (т.1 л.д.129,137).

Данное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения (т.1 л.д.132).

Кроме того, истцом была в адрес ответчика направлена претензия №5658/1870 с предложением оплаты штрафа за перегруз вагона в размере 56 175 рублей (т.1 л.д.22).

Как следует из распечатки электронного документооборота ответчика модуля «Канцелярия- Входящая корреспонденция», заверенной печатью ответчика, данная претензия, под регистрационным номером 1691, 17 августа была зарегистрирована ответчиком во входящей корреспонденции.

Таким образом, довод подателя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии со статьей 23 Устава железнодорожного транспорта погрузка грузов в вагоны осуществляется исходя из технических норм их погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, которая не должна превышать грузоподъемность вагонов согласно указанным на них трафаретам.

Погрузка грузов в вагоны должна осуществляться исходя из технических норм, которые устанавливает федеральный орган исполнительной власти в области железнодорожного транспорта. Грузоотправитель может осуществлять так называемую уплотненную загрузку сверх технических норм, что при прочих равных условиях позволяет осуществить отгрузку товаров меньшим количеством перевозочных средств, а это, в свою очередь, приводит к экономии платы за перевозку. Однако при производстве погрузки сверх технических норм грузоотправитель не должен превышать грузоподъемность вагонов согласно указанным на них трафаретам. Несоблюдение этих правил может привести к авариям, повреждениям перевозочных средств, устройств инфраструктуры, потерям грузов и иным неблагоприятным последствиям. Особенно тяжкие последствия может вызвать превышение грузоподъемности (перегруз) перевозочных средств.

В соответствии с пунктом 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 года №43 за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона грузоотправитель уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза. При обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, при необходимости - коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весоизмерительных приборов.

Судом первой инстанции правомерно установлен факт перегруза спорного вагона грузоотправителем.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на отсутствие перегруза, поскольку вагонные весы ответчика исправны, с приложением паспорта весов и свидетельства о поверке от 11 декабря 2009 года, апелляционным судом не принимается, так как указано в оригинале транспортной железнодорожной накладной от 24 июня 2009 года №ЭЭ877053, при погрузке цемента грузоотправителем по спорной отправке масса груза определялась по стандарту 50 кг (то есть путем пересчета мешков с предполагаемым стандартным весом 50 кг).

Таким образом, ответчик груз на своих вагонных весах при отправке не взвешивал, в связи с чем представленные ответчиком вышеуказанные доказательства об исправности принадлежащих ответчику вагонных весов являются не относимыми к настоящему спору доказательствами.

Кроме того, как следует из сведений, указанных самим грузоотправителем (ответчиком) в оригинале транспортной железнодорожной накладной от 24 июня 2009 года №ЭЭ877053, в вагон, грузоподъемностью 68 тонн, было загружено 1360 мешков цемента весом 50 кг каждый, что уже составляет 68 тонн.

Вместе с тем, в разделе «наименование груза» сделана пометка, что масса груза указана с учетом реквизитов крепления (4 сл.кл.65 х 49,5 х 9), а в разделе о креплении груза указана масса крепления: доска 4 шт. 40 х 150 х 300, весом 70 кг, заверенная подписью  представителя и печатью ответчика (т.1 л.д.11).

При простом сложении массы 1360 мешков со стандартным весом 50 кг и массы крепления 70 кг (даже без перевески) уже определяется несоответствие веса груза (68070 кг) грузоподъемности вагона.

При фактической же перевеске груза Перевозчиком, вес которого определялся стандартом, был установлен перегруз на 2900 кг.

Данное обстоятельство подтверждено надлежащими доказательствами в виде справки АСКОПВ, акта общей формы №61100-9-81/30838 от 25 июня 2009 года, коммерческого акта (КА) №ПРВ0900155/27 от 26 июня 2009 года.

Акт общей формы и коммерческий акт как надлежащие доказательства обнаруженного перевозчиком перегруза представлены в материалы дела и правомерно оценены судом первой инстанции соответствующими тем требованиям, которые к ним предъявляются (статье 119 Устава железнодорожного транспорта, пункту 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18 июня 2003 года №43).

Вывод суда первой инстанции в указанной части является правомерным, оснований для его переоценки апелляционный суд не усматривает.

Как разъяснено в пункте 28.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 2010 года №37, «В силу положений статьи 102 Устава за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).

Исходя из буквального толкования этой нормы указанный штраф применяется к грузоотправителю (отправителю) за сам факт превышения грузоподъемности, удостоверенный соответствующим актом в силу статьи 119 Устава.

Поэтому независимо от того, где перевозчиком был обнаружен перегруз - на станции отправления, в пути следования или на станции назначения, установление данного факта является основанием для начисления штрафа, сумма которого рассчитывается так же, как и по статье 98 Устава: исходя из размера платы за перевозку фактической массы груза (грузобагажа) за все тарифное расстояние перевозки от станции отправления до станции назначения».

Принимая во внимание указанные обстоятельства, апелляционный суд, как и суд первой инстанции, приходит к выводу о том, что представленные истцом документы свидетельствуют о факте превышения грузоподъемности (перегруза) вагона, что является основанием для привлечения к ответственности грузоотправителя на основании статьи 102 Устава.

Кроме того, доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Ввиду несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства, отсутствия в материалах дела сведений о наступлении у истца негативных последствий в связи с допущенным ответчиком нарушением, суд первой инстанции правомерно уменьшил сумму взыскиваемого штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная коллегия не усматривает при принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения или являлись бы безусловным основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июня 2010 года по делу №А12-4526/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                               Т.В. Волкова

А.Ю. Никитин