Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2010 по делу n А06-3980/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

==============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                        Дело №А06-3980/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «08» сентября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен          «15» сентября 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего - Антоновой О.И., судей   Бирченко А.Н., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Евсигнеевой С.В.

при участии в судебном заседании представителей сторон:

стороны в судебное заседание не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Волго-Каспийский судоремонтный завод» (Астраханская область, Камызякский район, пос. Волго-Каспийский),

на определение Арбитражного суда Астраханской области от «06» июля 2010 года по делу №А06-3980/2010 (судья Гущина Т.С.)

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Волго-Каспийский судоремонтный завод» (Астраханская область, Камызякский район, пос. Волго-Каспийский)

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Северо-Каспийское управление аварийно-спасательных и подводно-технических работ» (г. Астрахань)

о взыскании суммы основного долга в размере 2 669 471,42 рублей,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось открытое акционерное общество «Волго-Каспийский судоремонтный завод» (далее – ОАО «Волго-Каспийский судоремонтный завод», истец) с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Северо-Каспийское управление аварийно-спасательных и подводно-технических работ» (далее – ФГУП «Северо-Каспийское управление аварийно-спасательных и подводно-технических работ»)  о взыскании суммы основного долга в размере 2 669 471,42 рублей.

Одновременно  истцом подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, а именно – теплоход «Колонок – 57», а также запрета изымать указанное имущество с территории истца.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от «06» июля 2010 по делу №А06-3980/2010 в удовлетворении ходатайства о принятии заявленных обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от «06» июля 2010 по делу №А06-3980/2010 истец обратился с апелляционной жалобой. Заявитель считает, что суд не дал оценки доводам истца, изложенным в заявлении о принятии обеспечительных мер на предмет соответствия требованиям о принятии обеспечительных мер критериям, установленным статьёй 90 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

ОАО «Волго-Каспийский судоремонтный завод» заявлено ходатайство о рассмотрение данного дела в отсутствие его представителя.

Данное ходатайство Двенадцатым арбитражным апелляционным судом удовлетворено.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции. К такому выводу судебная коллегия приходит на основании следующего.

Согласно норме статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Изучив материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, в связи с тем, что заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал причину обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Истец не обосновал, что непринятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на теплоход «Колонок – 57», а также запрет изымать указанное имущество с территории истца может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или, что непринятие обеспечительных мер причинит ему значительный ущерб. Доводы заявителя необоснованны и носят предположительный характер.

Истцом также не представлено доказательств, что у ответчика отсутствуют иные средства, за счёт которых может быть погашена задолженность  ФГУП «Северо-Каспийское управление аварийно-спасательных и подводно-технических работ» перед ОАО «Волго-Каспийский судоремонтный завод».

Также судебная коллегия отмечает, что сам факт отсутствия добровольного погашения долга не свидетельствует о невозможности исполнения в будущем судебного акта.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Т.о. у истца согласно части 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации есть самостоятельное право на удержание теплохода «Колонок – 57», как способ обеспечения обязательства по договору №027/2008 от 24.10.2008 года.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что правовых оснований для принятия истребуемых обеспечительных мер в рамках заявленных исковых требований  не имеется.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии не оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от «06» июля 2010 года по делу №А06-3980/2010 об отказе в принятии обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня вступления в законную силу такого постановления через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                О.И. Антонова

Судьи                                                                                               А.Н. Бирченко

В.Б. Шалкин