Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2010 по делу n А57-4932/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

                                                 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е     

арбитражного апелляционного суда

г. Саратов                                                                                    Дело № А57-4932/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  08 сентября  2010 года.

Полный текст постановления изготовлен           15 сентября  2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Никитина А.Ю.,

судей Т.В. Волковой, Г.И. Агибаловой,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Николаевым Д.В.,

при участии в заседании представителей:

от ОАО «Птицефабрика Михайловская» - Притула А.Г., доверенность от 05.05.2010 года,

от ООО «Родные просторы», ООО «Степная Нива», ФГУ «Саратовская межобластная ветеринарная лаборатория» – не явились, своих представителей не направили, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, (почтовые уведомления №№ 99421 2, 99422 9, 99423 6, приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Птицефабрика Михайловская», р.п.Татищево, Саратовская область,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 июня 2010 года

по делу №А57-4932/2010, судья Елистратов К.А.,

по иску ОАО «Птицефабрика Михайловская», р.п. Татищево, Саратовская область,

к ответчику: ООО «Родные просторы», п. Тургеневский, Саратовская область,

третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. ООО «Степная Нива», с. Перелюб, Саратовская область,

2. ФГУ «Саратовская межобластная ветеринарная лаборатория», г. Саратов,

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 945 000 рублей

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось ОАО «Птицефабрика Михайловская» с иском к ООО «Родные просторы» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 945.000 руб.

В судебном заседании в суде первой инстанции истец заявил ходатайство об уточнении заявленных исковых требований, просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Родные просторы» сумму ошибочно перечисленных средств в размере 945.000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами. Заявление об уточнении основания иска было удовлетворено судом первой инстанции.

Решением  арбитражного суда Саратовской области от 28 июня 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Истец с решением арбитражного суда первой инстанции не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В обоснование своих требований истец указывает незаключенность между сторонами договора поставки, а также на ненадлежащее качество поставленной истцу кукурузы. 

Лица, участвующие в деле, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей ООО «Родные просторы», ООО «Степная Нива», ФГУ «Саратовская межобластная ветеринарная лаборатория» (ч.1 ст. 123, ч.3 ст.156 АПК РФ).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба  – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20 января 2010 года ответчик посредством факсимильной связи направил истцу проект договора поставки. Согласно п. 1.1. данного проекта договора поставщик - ООО «Родные просторы» должно было поставлять Покупателю - ОАО «Птицефабрика Михайловская» товар - кукурузу фуражную, а покупатель  своевременно оплатить товар. Общее количество товара  420 тонн, срок действия Договора был указан до 31.12.2010 года. Объем и сроки каждой партии должны были определятся на основании накладных на отпущенный товар ( п. 2 проекта договора). Согласно п. 5.2 проекта договора цена товара составляет 6 300 рублей за тонну.

Таким образом, доводы Истца, изложенные в исковом заявление, об отсутствии договорных отношений по поставке  являются необоснованными в силу нижеследующего.

21 января 2010 года на основании вышеуказанного проекта договора по выставленному счету № 6 Истец перечислил ООО «Родные просторы» денежные средства в размере 945 000 рублей за кукурузу в объеме 150 тонн, с указанием назначения платежа «За кукурузу по счету № 6 от 21.01.2010 г.» (том 1 л.д. 4).

Оплата производилась по счету, выставленному ответчиком и содержащим наименование поставщика и плательщика, реквизиты сторон, наименование, количество и цену продукции, подлежащей поставке, что делает данный счет офертой, которая была акцептована ее полной оплатой в силу ст. 438 ГК РФ.

02 февраля 2010 года ООО «Родные просторы» поставило Истцу партию кукурузы фуражной в размере 150 тонн. В свою очередь ОАО «Птицефабрика Михайловская» отказалось принять поставленный товар, мотивируя тем, что качество поставленной кукурузы не соответствует требованиям ГОСТа.

Однако поставка некачественного товара влечет ответственность продавца, а не свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика в соответствии со ст. 1102-1105 ГК РФ

ООО «Родные просторы» предложило Истцу провести независимую экспертизу кукурузы с присутствием обеих сторон. 3 февраля 2010 года независимыми специалистами Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору были взяты пробы кукурузы, поставленной Истцу. По результатам проведенных испытаний было установлено, что кукуруза соответствует 3-му классу согласно требованиям ГОСТ 13634-90 (что подтверждается Протоколом испытаний № 22 от 05.02.2010 г., Результатом исследования по экспертизе № 3297 от 04.02.2010 г., Результатом исследования по экспертизе № 3297 от 11.02.2010 г., Экспертным заключением карантинной экспертизы № 159 от 17.02.2010 г., Свидетельством Карантинной экспертизы № 0-150 от 17.02.2010 г.) (том 1 л.д. 49-51, 57-62).

Таким образом, продукция ответчика соответствует требованиям ГОСТ. Довод подателя апелляционной жалобы о ненадлежащем качестве товара, поставленного ответчиком, опровергается материалами дела и является не обоснованным.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательств существенных нарушений требований к качеству полученной им от ответчика продукции.

Однако истец товар не принял, направив в адрес ОАО «Родные просторы» Евдокимовой Г.В. письмо от 29 марта 2009 года с требованием вернуть ошибочно перечисленные денежные средства на расчетный счет ОАО «Птицефабрика Михайловская».

Как верно установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком отсутствует подписанный обеими сторонами договор. В материалы дела представлена копия договора от 20 января 2010 года, подписанная лишь со стороны ответчика (том 1 л.д. 63-64).

Вместе с тем, в соответствии со ст. 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, истцом была принята оферта ответчика о поставки товара.

Истец произвел оплату за конкретный товар по счету ответчика, что подтверждается платежным поручением с указанием назначения платежа «За кукурузу по счету № 6 от 21.01.2010 г.», содержащим наименование поставщика и плательщика, реквизиты сторон, наименование, количество и цену продукции, подлежащей поставке (том 1 л.д. 4). Факт поставки не отрицается истцом. Ненадлежащее качество, поставленного товара, истцом не доказано. Следовательно, основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции по настоящему делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                        

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 28 июня 2010 года по делу №А57-4932/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                  А. Ю. Никитин

Судьи                                                                                 Г. И. Агибалова

                                                                                            Т. В. Волкова