Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2010 по делу n А57-6599/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                Дело № А57-6599/2009

Резолютивная часть постановления объявлена   10 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен                      15 сентября 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поваровой Н.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области – Головковской Е.М., доверенность от 05.07.2010 (паспорт 63 05 916452, выдан УВД Кировского района города Саратова 10.10.2006),

Заводского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области - Головковской Е.М., доверенность от 13.07.2010 (паспорт 63 05 916452, выдан УВД Кировского района города Саратова 10.10.2006).

без участия в судебном заседании представителей судебного пристава-исполнителя Заводского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Сидоровой Н.В., общества с ограниченной ответственностью «СНВ», своевременно и надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, (почтовые уведомления №№ 80817,80815,             приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Заводского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 июля 2010 года

по делу № А57-6599/2009 (судья Бобунова Е.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «СНВ», г. Саратов,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, г. Саратов,

Заводскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, г. Саратов,

третье лицо:

судебный пристав-исполнитель Заводского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Сидорова Н.В., г. Саратов,

об уменьшении на 25 % размера исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.03.2010 с 399 064, 85 рублей до 299 298, 64 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СНВ» (далее – ООО «СНВ») обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением к Заводскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области  об уменьшении размера исполнительского сбора по постановлению от 10.03.2009 на 50% .

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.10.2009, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010, в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суды обеих инстанций исходили, в частности, из того, что судебный пристав-исполнитель на законных основаниях вынес постановление от 10.03. 2009 о взыскании исполнительского сбора в размере 399 064 рублей 85 коп., поскольку заявитель как должник в установленный срок не исполнил в добровольном порядке исполнительный документ.

Постановлением ФАС Поволжского округа от 12.05.2010 года решение арбитражного суда Саратовской области от 02.10.2009 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 года по делу № А57-6599/2009 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Саратовской области.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 15 июля 2010 года заявленные требования удовлетворены.

Исполнительский сбор, взысканный постановлением судебного пристава-исполнителя  от 10.03.2010 года с общества с ограниченной ответственностью «СНВ» уменьшен на 25 % с 399 064,85 руб. до 299 298,64 руб..

Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Заводской районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области с принятым решением не согласились, обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать,  по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе податель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно указывает на факт принятия ООО «СНВ» необходимых мер по исполнению требований исполнительного документа как на основание для снижения исполнительского сбора. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции не учтен тот факт, что ООО «СНВ» не предоставило судебному приставу-исполнителю документов о том, что для исполнения решения   должником применяются какие-либо меры к исполнению.

 В отзыве на апелляционную жалобу Инспекциий Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова о порядке и сроке погашения задолженности ООО «СНВ» по постановлению № 132 от 26.02.2009.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей судебного пристава-исполнителя Заводского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Сидоровой Н.В., общества с ограниченной ответственностью «СНВ» (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.03.2009г. на основании постановления № 132 от 26.02.2010 года Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова судебным приставом-исполнителем Заводского районного отдела судебных приставов Сидоровой Н.В. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 63/41/13497/14/2009 о взыскании с ООО «СНВ» (должник) в пользу инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова  (взыскатель) денежных средств в сумме 5700926 руб. 39 коп.

Согласно указанному постановлению должнику было предложено в двухдневный срок с момента его получения в добровольном порядке погасить задолженность в сумме 5700926 руб. 39 коп., либо представить доказательства невозможности исполнения. В постановлении также было указано, что за неисполнение требований исполнительного документа в названный срок с должника будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы. Данное постановление было получено генеральным директором ООО «СНВ» Гуськовым  И.П. 04.03.2009г. (т. 1 л.д.100)

В связи с неисполнением должником в указанный срок требований, содержащихся в исполнительном документе, в добровольном порядке 10.03.2009г. судебный пристав-исполнитель Заводского района отдела судебных приставов вынес постановление о взыскании с ООО «СНВ» исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составило 399 064 руб. 85 коп. (т.1 л.д.23).

Заявитель, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба  –  без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закона № 229-ФЗ) если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (ч. 11).

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12).

В соответствии со ст. 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей (ч. 3).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6).

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 указанной статьи.

Указанным правом суд пользуется исходя из обстоятельств конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства, которая не должна существенно ухудшать имущественное положение последнего.

Аналогичная позиция выражена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, где указано, что размер исполнительского сбора, установленный пунктом 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 21.07.1997 N 119-ФЗ, представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Из приведенного следует, что законодатель не установил закрытый перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к полномочиям суда.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу  об уменьшении исполнительского сбора.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то, что должник имеет тяжелое материальное положение, сложившиеся в связи с вынужденным простоем предприятия с  сентября 2008 года. Остановка производства вызвана приостановлением поставки основного сырья, что подтверждается копиями приказов № 62 от 04.09.2008г. об остановке цехов ООО «СНВ», № 100 от 31.10.2008г. о среднесрочной остановке цехов ООО «СНВ». Запуск производства произошел лишь в мА 2009 года поле получения от потребителей авансовых платежей.

Для подтверждения тяжелого материального положения ОО «СОНВ» в материалы дела представлены бухгалтерский баланс за 1 квартал 2009 года (строка № 620), согласно которому кредиторская задолженность предприятия составила 161 753 000 рублей, непокрытый убыток (строка 470) 239 736 000 рублей, при этом дебиторская задолженность составила 43 238 000 рублей; отчет о прибылях за 1 квартал 2009 года, согласно котором чистый убыток предприятия за отчетный период составил 56 469 000 рублей.

Из бухгалтерского баланса на 30 июня 2009 года следует, что кредиторская задолженность составляет 238 352 000 рублей, чистый убыток – 230 766 000 рублей, дебиторская задолженность – 61 097 000 рублей, то есть выросла за счет наработки продукции для контрагентов, которым она была отгружена с отсрочкой платежа.

Из отчета о прибылях и убытках на 30 июня 2009 года следует, что чистый убыток составил за отчетный период  47 498 000 рублей.

Движения денежных средств по расчетным счетам истца в марте 2009г. не происходило, что подтверждается сообщениями ОАО «НОМОС - БАНК» от 13.05.2009г. и выписками по банковским операциям истца.

За счет возврата налога на добавленную стоимость из бюджета Российской Федерации в размере 7 029 252 руб. денежные средства были перечислены на заработную плату работникам предприятия.  Судом первой инстанции установлено, что в случае перечисления указанных денежных средств не в счет заработной платы работников, а во исполнение постановления судебного - пристава исполнителя, произошел бы социальный взрыв, так как к тому моменту предприятие простаивало уже более полугода и с трудом поддерживало благополучную социальную атмосферу внутри предприятия, о чем свидетельствуют  представленные ООО «СНВ»  приказ № 62 от 04.09.2008г. об остановке цехов ООО «СНВ» и приказ № 100 от 31.10.2008г. о среднесрочной остановке цехов ООО «СНВ» в связи