Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2010 по делу n А57-6599/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

с отсутствием планового задания по выпуску волокна и ПАН-жгутика.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 21.01.2009г. ООО «СНВ» представило в инспекцию Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова уточненную декларацию за 3 квартал 2008г., в которой заявлено право на возмещение налога на добавленную стоимостью.

Налоговым органом в период с 21.01.2009г. по 20.04.2009г. на основе уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, проведена камеральная проверка, по результатам которой инспекцией Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова принято решение № 22 от 28.04.2009г. о возмещении суммы налога на добавленную стоимость в размере 7 029 252 руб.

28.04.2009г. налоговым органом в порядке статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации вынесено решение № 284 о зачете переплаты НДС в сумме 7 029 252 руб., в результате чего у ООО «СНВ» возникла переплата в размере 2 237 601 руб. Указанная денежная сумма поступила на расчетный счет истца.

06.05.2009г. судебным - приставом исполнителем вынесено постановление №63/41/13497/14/2009 об обращении взыскания на денежные средства ООО «СНВ», согласно которого исполнительным органом взыскан исполнительский сбор путем списания денежных средств со счета истца. О данном факте ООО «СНВ» узнало 06 мая 2009г. после получения постановления №63/41/13497/14/2009 об обращении взыскания на денежные средства от ОАО «НОМОС-БАНК» по факсимильной связи.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления №63/41/13497/14/2009 об обращении взыскания на денежные средства ООО «СНВ»  были приняты меры для исполнения исполнительного документа в части погашения задолженности по постановлению № 132 о взыскании с ООО «СНВ»   налогов, сборов, пеней, штрафов за счет    имущества    налогоплательщика  от 26.02.2009г. в общей сумме 5 700 926,39 руб.  путем зачета переплаты по налогу на добавленную стоимость

Таким образом, суд первой инстанции правомерно снизил размер исполнительского сбора на 25%, с 399 064,85 руб.  до 299 298,64 руб..

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции не учтен тот факт, что ООО «СНВ»  не предоставило судебному приставу-исполнителю документов о том, что для исполнения решения   должником применяются какие-либо меры к исполнению.

Апелляционная инстанция не принимает во внимание указанный довод, поскольку в рассматриваемом случае речь идет не о правомерности взыскания исполнительского сбора, а о снижении его размера.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт принятия ООО «СНВ» необходимых мер по исполнению требований исполнительного документа не является основанием для снижения исполнительского сбора, судебной коллегией отклоняется, поскольку в силу части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ.

В соответствии с положениями статьи 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

В случае принятия судом к рассмотрению указанных в части 6 настоящей статьи заявления или иска взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения. Решение суда о полном или частичном их удовлетворении обращается к немедленному исполнению.

При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом.

Таким образом, суд, придя к выводу о наличии оснований, указанных в ч. 7 ст. 112 Закона № 229-ФЗ, правомерно принял решение о снижении исполнительского сбора, при этом  в силу прямого указания Закона №229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя будет считаться измененным соответствующим образом.

При таком положении решение суда не  подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                         

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 15 июля 2010 года по делу № А57-6599/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                                          М.Г. Цуцкова

Судьи:                                                                                                                                С.А. Кузьмичев

А.В. Смирников