Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2010 по делу n А06-2627/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

заводами у заводских причалов, в случаях, когда причалы расположены на территориях портов.

УФНС России по Астраханской области в решении от 19.04.2010 № 82-Н учло существующие в позиции Министерства финансов Российской Федерации противоречия и признало незаконным привлечение заявителя к ответственности за неуплату налога за период до устранения указанных противоречий. В итоге штрафные санкции за неполную уплату налогов за 2007 год уменьшились на сумму 2 953 490 руб. Суд первой инстанции обоснованно признал законным начисление штрафных санкций за период, когда противоречий в толковании норм не имелось.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности оспариваемого решения на том основании, что налоговым органом при проведении камеральных налоговых проверок в отношении ОАО «СРЗ «Слип» не были обнаружены нарушения налогового законодательства, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении  от  08.04.2010 № 441-О-О, из смысла пункта 1 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что выездная налоговая проверка ориентирована на выявление тех нарушений налогового законодательства, которые не всегда можно обнаружить в рамках камеральной налоговой проверки: для их выявления требуется углубленное изучение документов бухгалтерского и налогового учёта, а также проведение ряда специальных мероприятий контроля, например осмотра (статья 92 Налогового кодекса Российской Федерации) и выемки документов и предметов (статья 94 Налогового кодекса Российской Федерации).

Камеральная же налоговая проверка, по смыслу пункта 1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, является формой текущего документального контроля за соблюдением налогового законодательства, который проводится на основе налоговых деклараций (расчётов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. В отличие от выездной налоговой проверки, она нацелена на своевременное выявление ошибок в налоговой отчётности.

Пункт 1 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации не предполагает дублирования контрольных мероприятий, осуществляемых в рамках выездных и камеральных налоговых проверок. Вместе с тем он не исключает выявления при проведении выездной налоговой проверки (как более углублённой формы налогового контроля) нарушений, которые не были обнаружены при проведении камеральной налоговой проверки.

Апелляционной коллегией проверен порядок проведения налоговой проверки, законность и обоснованность вынесения оспариваемого решения, а также расчёт сумм доначисленных налогов, начисление пеней и штрафов. Нарушений инспекцией не допущено. Все расчёты произведены налоговым органом правильно.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного  рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу ОАО «СРЗ «Слип» следует оставить без удовлетворения.

Судебные расходы за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя. Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена ОАО «СРЗ «Слип», согласно платёжному поручению от 02.08.2010 № 427, в сумме 2 000 (две тысячи) рублей (т.3 л.д.144). Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей возвращена судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд      

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 16 июля 2010 года по делу  № А06-2627/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                              М.А. Акимова

Судьи                                                                                                              С.Г. Веряскина

                                                                                                                        И.И. Жевак