Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2010 по делу n А57-26866/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Саратов                                                                                                      Дело № А57-26866/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          15 сентября  2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей  Антоновой О.И.,  Бирченко А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Евсигнеевой С.В.,

при участии в заседании представителей:

от истца – не явились, надлежащим образом извещены,

от Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» – Губин С.В. доверенность №02-02/864 от 21.09.2009г.,

от  Администрации муниципального образования «Город Саратов» - Носырева О.В. доверенность №01-02-41/49 от 16.06.2010г.

от иных лиц – не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 июня 2010 года по делу № А57-26866/2009, (судья И.П. Сенякина),

по иску открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания»  

к комитету по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов»

Администрации муниципального образования «Город Саратов»

третьи лица:

Муниципальное учреждение «ДЕЗ по Октябрьскому району города Саратова»

Комитет по ЖКХ Администрации муниципального образования «Город Саратов»

Администрация Октябрьского муниципального образования «Город Саратов»

Саратовский межрайонный (городской) отдел приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области

о взыскании задолженности в сумме 4 128 263 рублей 89 копеек,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Волжская территориальная генерирующая компания» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области к Комитету по финансам Администрации муниципального образования «Город Саратов», город Саратов, Муниципальному образованию «Город Саратов» в лице Администрации муниципального образования «Город Саратов», город Саратов 3-и лица: Муниципальное учреждение «ДЕЗ по Октябрьскому району города Саратова», город Саратов, Комитет по ЖКХ Администрации МО «Город Саратов», Администрация Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов», город Саратов, Саратовский межрайонный (городской) отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, город Саратов о взыскании задолженности в сумме 4 128 263 рублей 89 копеек.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16 июня 2010 года по делу № А57-26866/2009 в порядке субсидиарной ответственности с Муниципального образования «Город Саратов» в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу истца - Открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания» взыскана задолженность МУ «ДЕЗ по Октябрьскому району г.Саратова» в сумме 4 128 263,89 руб., и судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 32 141,18 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет по финансам Администрации муниципального образования «Город Саратов» обратился с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит обжалуемое решение отменить в полном объеме, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований Истцу.

Заявитель считает решение суда первой инстанции несостоятельным, вынесенным с нарушением норм материального права, поскольку судом не разрешен вопрос о главном распорядителе бюджетных средств.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, решением от 11 июля 2009 г. Арбитражный суд Саратовской области по делу № А57-2014/2009 взыскал с МУ ДЕЗ по Октябрьскому району г. Саратова в пользу ОАО «Волжская ТГК» задолженность за потребленную тепловую энергию в горячей воде в сумме 4 128 263,89 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32 141,18 руб.

Решение суда вступило в законную силу, и 03.08.2009 г. истцу выдан исполнительный лист № С 195363  для принудительного исполнения (л.д. 15).

Поступивший на исполнение в комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», возвращен 31.08.2009г. взыскателю без исполнения в связи с тем, что МУ «ДЕЗ по Октябрьскому району г.Саратова» не является получателем средств бюджета города и, соответственно, лицевой счет данному учреждению в комитете по финансам администрации г. Саратова не открыт.

Постановлением от 02.11.2009г. Саратовским межрайонным городским отделом Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области по данному исполнительному листу возбуждено исполнительное производство.

Постановлением от 30.11.2009г. данное исполнительное производство было окончено по причине невозможности взыскания в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств, на которые может быть обращено взыскание. Исполнительный лист возвращен взыскателю.

Таким образом, истец, как в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», так и с Бюджетным кодексом РФ использовал возможность для приведения в исполнение исполнительного листа от 03.08.2009 г. № 195363 и получения присужденной суммы.

В соответствии со ст. 120 Гражданского кодекса РФ учреждение отвечает по своим обязательствам имеющимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества, то есть в данном случае муниципальное образование «Город Саратов».

Исходя из положений пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Необходимыми условиями для применения субсидиарной ответственности являются: отказ учреждения - основного должника - удовлетворить требование кредитора или неполучение кредитором от него в разумный срок ответа на предъявленное требование; обязательное предъявление иска в суд к основному должнику - учреждению; недостаточность у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств; необходимость заявления кредитором требований к ликвидационной комиссии учреждения до завершения его ликвидации (Постановление ВАС РФ от 09.10.2007 г. № 4664/07).

Из анализа представленных в материалы дела документов следует, что основной должник – муниципальное учреждение «Дирекция единого заказчика по Октябрьскому району муниципального образования «Город Саратов» не имеет возможности удовлетворить требование истца о погашении долга из-за недостаточности собственных денежных средств и имущества.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

На основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к Российской федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса РФ.

Согласно статье 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств бюджета субъекта Российской Федерации, средств местного бюджета - орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, бюджетное учреждение, имеющие право распределять бюджетные средства по подведомственным распорядителям и получателям средств бюджета субъекта РФ, средств местного бюджета, определенные ведомственной классификацией расходов соответствующего бюджета.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006. № 23 также разъяснено, если государственный (муниципальный) орган, являющийся главным распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных правоотношений, утратил соответствующий статус (в связи с передачей соответствующих полномочий иному органу или в связи с ликвидацией), в качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде, а при отсутствии такового (в случае, если соответствующие полномочия не переданы иному органу) - соответствующий финансовый орган публично-правового образования.

Из пункта 2 вышеуказанного Постановления следует, что, рассматривая иски, предъявленные согласно статье 16, 1069 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате   незаконных   действий   (бездействия)   государственных   органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, является публично-правовое образование, а  не его органы либо должностные лица этих органов.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, при удовлетворении   указанных исков в резолютивной   части   решения   суда  должно  указываться  о  взыскании  денежных средств   за  счет  казны соответствующего   публично-правового образования,  а   не с государственного или муниципального органа. При этом недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение  противоречит статьям 126, 214, 215 ГК РФ. В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

В соответствии с пунктом 3.2. решения Саратовской городской Думы № 21-183  от 23.06.1998. «О разграничении полномочий по управлению и распоряжению муниципальной собственностью» полномочия по управлению и распоряжению муниципальной собственностью и соответствующие права собственника по средствам городского бюджета осуществляет Городское финансовое управление, в настоящее время Комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов».

Согласно Положению о комитете по финансам Администрации города Саратова, утвержденному решением Саратовской городской Думы от 19.07.2007. № 19-172, Комитет по финансам Администрации г. Саратова - финансовый орган администрации города, организующий составление, исполнение бюджета города и осуществляющий контроль за исполнением бюджета города в соответствии с бюджетным законодательством и решениями городской Думы. Комитет по финансам Администрации г. Саратова осуществляет функции главного распорядителя и выступает в суде от имени муниципального образования «Город Саратов» в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию «Город Саратов», предъявленным в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам учреждений.

МУ «Дирекция единого заказчика по Октябрьскому району муниципального образования «Город Саратов» - должник по исполнительному листу - является специализированной организацией, созданной для выполнения функций заказчика по всему комплексу работ, связанных с жилищно-коммунальным обслуживанием, и его имущество является собственностью города Саратова.

Из положения о Комитете по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации г. Саратова, утвержденного решением Саратовской городской Думы от 25.10.2007. № 21-202 следует, что комитет является отраслевым (функциональным) структурным подразделением администрации города, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения в сфере жилищно-коммунального хозяйства города Саратова (пункт 1), осуществляет полномочия распорядителя и получателя бюджетных средств, в порядке, установленном действующим законодательством (пункт 3.20), то есть, не является главным распорядителем бюджетных денежных средств, составляющих казну муниципального образования.

Ссылаясь на Постановление Администрации города Саратова от 15.02.2008. № 155 «О подведомственной принадлежности муниципальных учреждений», заявитель апелляционной жалобы неверно полагает, что взыскание в порядке субсидиарной ответственности присужденной суммы должно производиться за счет средств либо Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации г. Саратова, либо Администрации Октябрьского района г.Саратова, в ведении которых находится должник. Указанное постановление регламентирует вопросы подведомственности муниципальных учреждений заместителю главы администрации города по жилищно-коммунальному комплексу, координируемых комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству администрации города, администрациями районов города применительно к  распределению обязанностей должностных