Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010 по делу n А57-25232/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                      Дело №А57-25232/2009.

Резолютивная часть постановления оглашена 10 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никольского С.В., судей Антоновой О.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Евлоевой Ю.Х.,

при участии в судебном заседании:

от ОАО «Завод минеральных удобрений Кирово-Чепецкого химического комбината» – Булдина М.В., доверенность от 10.06.2010. № 02/20-27/7,

от ООО «Балаковские минеральные удобрения» – Новожилова Л.В., доверенность от 26.05.2010. № 1704.

рассмотрев апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Балаковские минеральные удобрения» г.Балаково Саратовской области, на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 июля 2010  года  по делу № А57-25232/2009, судья Алькова В.А.,

по иску закрытого акционерного общества «Завод минеральных удобрений Кирово-Чепецкого химического комбината» г.Кирово-Чепецк, Кировской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «Балаковские минеральные удобрения» г.Балаково Саратовской области,

о возврате предварительной оплаты товара и процентов за пользование чужими денежными средствами

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Балаковские минеральные удобрения» г.Балаково Саратовской области,

к закрытому акционерному обществу «Завод минеральных удобрений Кирово-Чепецкого химического комбината» г.Кирово-Чепецк, Кировской области,

о взыскании штрафа за отказ от оплаты товара,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ЗАО «Завод минеральных удобрений Кирово-Чепецкого химического комбината», далее ЗАО «ЗМУ КЧХК», с исковым заявлением к ООО «Балаковские минеральные удобрения», далее ООО «БМУ», о возврате предварительной оплаты товара в сумме 2660713,86 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 50442,70 рублей за период с 29.07.2009. по 01.10.2009. В порядке 

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец ЗАО «ЗМУ КЧХК» увеличило размер исковых требований в связи с увеличением периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и просит взыскать предварительную оплату товара в сумме 2660713,86 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2009. по 13.05.2010. в сумме 187026,01 рублей.

Кроме того истец сообщил об изменении типа акционерного общества и фирменного наименования ЗАО «ЗМУ КЧХК» на ОАО «ЗМУ КЧХК».

Иск мотивирован частичной поставкой ООО «БМУ» товара и наличием задолженности последнего по возврату  предварительной оплаты в сумме 2660713,86 рублей за не поставленный товар, на сумму задолженности начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

ООО «БМУ» в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило встречное исковое требование о взыскании штрафа за отказ от предварительной оплаты товара по договору поставки (биржевой контракт) № MFB/001/00010895 от 22.08.2008. в сумме 2484900 рублей.

Встречные исковые требования основаны на том, что ЗАО «ЗМУ КЧХК» не исполнило обязательство по оплате товара в сроки, установленные по договору поставки (биржевой контракт) № MFB/001/00010895 от 22.08.2008., пунктом 5.2. которого за указанное нарушение предусмотрен штраф.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12 июля 2010  года  по делу № А57-25232/2009 исковые требования ОАО «ЗМУ КЧХК» удовлетворены в части взыскания предварительной оплаты в размере 2660713,86 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2009. по 13.05.2010. в сумме 163818,67 рублей, всего взыскано - 2824532,53 рублей. В остальной части иска  ОАО «ЗМУ КЧХК» отказано.

Встречное исковое заявление ООО «БМУ» удовлетворено частично. С ОАО «ЗМУ КЧХК» в пользу ООО «БМУ» взыскан штраф в сумме 496980 рублей. В остальной части встречного иска ООО «БМУ» отказано.

В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований судом с ООО «БМУ» в пользу  ОАО «ЗМУ КЧХК» взысканы 2327552,53 рублей и госрасходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 25055,78 рублей.

С ООО «БМУ» в доход федерального бюджета взыскано 566,88 рублей государственной пошлины за подачу искового заявления и 4414,60 рублей за подачу встречного искового заявления.

С ОАО «ЗМУ КЧХК» в доход федерального бюджета взыскано за подачу первоначального иска 116,04 рублей и встречного искового заявления в сумме 7084,9 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «БМУ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по первоначальному иску – в части удовлетворения требования  ОАО «ЗМУ КЧХК» о взыскании предварительной оплаты в сумме 2660713,86 рублей, по встречному иску - в части отказа в удовлетворении требований ООО «БМУ» о взыскании с ОАО «ЗМУ КЧХК» штрафа в сумме 1987920 рублей. По мнению заявителя, судом дана неверная оценка представленным ООО «БМУ» доказательствам, по первоначальному иску в пользу ОАО «ЗМУ КЧХК» подлежала взысканию 2484900 рублей - сумма задолженности по возврату предварительной оплаты; по встречному иску судом необоснованно снижена сумма штрафа, подлежащая взысканию.

ОАО «ЗМУ КЧХК» считает решение законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы – не обоснованными, просит оставить в силе обжалуемый судебный акт по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав в открытом судебном заседании участников процесса, апелляционный суд находит, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Как установлено судом и из материалов дела следует, с августа 2007 года между сторонами существовали отношения по поставке фосфорной кислоты.

22.08.2008. между сторонами в ходе биржевых торгов в Секции Товарного рынка Московской фондовой биржи был заключен договор поставки (биржевой контракт) № MFB/001/00010895, по условиям которого ООО «Балаковские минеральные удобрения» (продавец) обязалось поставить ЗАО «ЗМУ КХЧК» (покупатель) в ноябре 2008 года экстракционную фосфорную кислоту в количестве 1980 метрических тонн по цене 25100 рублей за тонну.

В соответствии с пунктом 4.2., покупатель обязан направить продавцу заявку на поставу товара в период до 20 числа, предшествующего календарному месяцу поставки. Просрочка подачи покупателем заявки на отгрузку более чем на 5 дней, рассматривается как отказ покупателя от исполнения договора.

Календарным месяцем поставки был определен ноябрь 2008 года. Однако, никаких заявок на отгрузку товара на ноябрь 2008 года ЗАО «ЗМУ КЧХК» в октябре в адрес ООО «БМУ» не направляло, поэтому, по мнению ЗАО «ЗМУ КЧХК», договор считается расторгнутым.

Письмом от 05.02.2009. № 02/04-26/245 ЗАО «ЗМУ КЧХК» просил ООО «БМУ» рассмотреть возможность отгрузки 05-06.02.2009. фосфорной кислоты в количестве 300 тонн по цене 25000 рублей за тонну.

ООО «БМУ» выставило ЗАО «ЗМУ КЧХК» счет на предварительную оплату № 071 от 05.02.2009. фосфорной кислоты в количестве 300 тонн по цене 25000 рублей на общую сумму 9430888,34 рублей.

ЗАО «ЗМУ КЧХК» платежным поручение № 012436 от 06.02.2009. перечислило ООО «БМУ» предоплату за фосфорную кислоту по вышеуказанному счету на сумму 9430888,34 рублей.

ООО «БМУ» по железнодорожным накладным № 50095173, 57266322, 57963506 поставило ЗАО «ЗМУ КЧХК» фосфорную кислоту в количестве 215800 кг по цене 25000 рублей за тонну на общую сумму 6770174,48 рублей, что подтверждается также счетом-фактурой № 44723 от 10.02.2009.

Суд оценил имеющиеся в материалах дела доказательства и пришел к верному выводу о наличии между сторонами разовой сделки купли-продажи фосфорной кислоты.

Таким образом, стороны договорились о поставке 300 тонн фосфорной кислоты на общую сумму 9430888,34 рублей предварительно оплаченной ЗАО «ЗМУ КЧХК». ООО «БМУ» поставил часть товара 215,8 тонн на общую сумму 6770174,48 рублей. ООО «БМУ» не поставило истцу предварительно оплаченную фосфорную кислоту в количестве 84,2 тонны на общую сумму 2660713,86 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

ЗАО «ЗМУ КЧХК» обращался к ООО «БМУ» с претензией № 02/20-06/1153 от 24.06.2009. о необходимости возврата части предварительной оплаты фосфорной кислоты в сумме 2660713,86 рублей.

ООО «БМУ» доказательств возврата предварительной оплаты в сумме 2660713,86 рублей не представило, поэтому судом правомерно удовлетворено требование ЗАО «ЗМУ КЧХК» о взыскании с ООО «БМУ» указанной суммы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 указанного кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Судом верно определен период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, и, с учетом имевшейся задолженности, действующей ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на день вынесения решения - 7,75 % годовых, правомерно взысканы проценты на основании стати 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 29.07.2009. по 13.05.2010. в сумме 163818,67 рублей.

Встречные исковые требования ООО «БМУ» основаны на условиях договора поставки (биржевой контракт) № MFB/001/00010895 от 22.08.2008.

 Как установлено судом, и следует из материалов дела договор поставки (биржевой контракт) № MFB/001/00010895 от 22.08.2008. не расторгнут сторонами, а, в соответствии с пунктом 9.1., действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.

В соответствии с пунктами 1.2. и 4.2. договора в ноябре 2008 года подлежало поставке 1980 метрических тонн фосфорной кислоты на общую сумму 49698000 рублей. В период до 20 числа месяца, предшествующего календарному месяцу поставки, ЗАО «Завод минеральных удобрений Кирово-Чепецкого химического комбината» - покупатель обязан направить продавцу заявку на поставу товара.

ЗАО «ЗМУ КЧХК» не подавало заявку на поставку товара по вышеуказанному договору, что не оспаривается последним.

Пунктом 5.2. договора поставки (биржевого контракта) № MFB/001/00010895 от 22.08.2008. установлено, что в случае если после заключения договора покупатель нарушит более чем на два дня срок оплаты или окажется от оплаты поставляемого товара в размере, в сроки и в порядке установленном пунктами 1.3., 1.4., 3.3. настоящего договора, покупатель обязан уплатить продавцу штраф в размере 5 (пяти) % от стоимости товара, оплата которого просрочена, рассчитанной на основании пункта 1.3. настоящего договора. Штраф подлежит уплате в течение 10 дней с даты предъявления соответствующего требования поставщиком.

Размер штрафа, исходя из 5 % от 49698000 рублей (стоимость товара), составляет 2484900 рублей.

ООО «БМУ» направлялась претензия с требованием об уплате штрафа, которая в добровольном порядке удовлетворена не была.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000. № 263-0).

В Информационном письме от 14.07.1997. № 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой действительных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.

Пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997. № 17 разъясняет, что в том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

ООО «БМУ» по встречному иску не представлено доказательств несения убытков, нарушения имущественных или неимущественных прав, на которые он мог бы рассчитывать при своевременном исполнении условий договора (биржевого контракта).

Апелляционный суд, исходя из принципа единообразия правоприменительной практики, находит верным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера штрафа до 1 % от стоимости товара, что составляет 496980 рублей.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины верно распределены судом, с учетом положений статьи 110 Арбитражного