Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010 по делу n nА57-3494/10. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                      Дело N А57-3494/10

«16» сентября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена «14» сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «16» сентября 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

 судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания  Поморовой Н.М.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОГУ «Калининский лесхоз», г. Калининск, Саратовская область на решение Арбитражного суда Саратовской области от «12» июля 2010 года по делу № А57-3494/10 (судья Комлева Л.П.),

по заявлению МУП Калининского МР «КГМПО ЖКХ», г. Калининск, Саратовская область

к ОГУ «Калининский лесхоз», г. Калининск, Саратовская область

о взыскании задолженности по договору аренды от 16.09.2008 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

МУП Калининского МР «КГМПО ЖКХ» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к ОГУ «Калининский лесхоз» о взыскании задолженности по договору аренды от 16.09.2008 г. в сумме 27 435 рублей 48 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 460 рублей 91 копейка, судебных расходов в размере 25 000 рублей.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от «12» июля 2010 года с ОГУ «Калининский лесхоз», г. Калининск в пользу МУП Калининского МР «КГМПО ЖКХ», г. Калининск взыскана задолженность по договору аренды транспортного средства без экипажа № б/н от 16.09.2008 года, состоящую из задолженности по арендной плате за период с 01.09.2009г. по 12.01.2010г в размере 27 435 рублей 48 копеек, и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2009г по 19.02.2010г. в сумме 2 460 рублей 91 копейка. В остальной части исковых требований МУП Калининского МР «КГМПО ЖКХ» - отказано.

ОГУ «Калининский лесхоз» с решением суда не согласилось, ссылаясь на несоответствие  выводов суда обстоятельствам дела.

Исследовав материалы дела, и доводы жалобы  Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд пришел к выводу  об отсутствии оснований для  отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Между МУП Калининского МР «КГМПО ЖКХ» и Областным государственным учреждением «Калининский лесхоз» 16.09.2008г. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым арендодатель МУП Калининского МР «КГМПО ЖКХ» передал арендатору ОГУ «Калининский лесхоз» трактор марки МТЗ -80;

Согласно условиям договора арендатор  обязался ежемесячно оплачивать арендную плату в размере 6 300 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.01.2010г. с ОГУ «Калининский лесхоз» в пользу МУП Калининского МР КГМПО ЖКХ взыскана задолженность по договору аренды транспортного средства без экипажа от 16.09.2008г за период с сентября 2008г по август 2009г в размере 47 400 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами с 11.01.2008г по 14.09.2009г в сумме 2 507 рублей 12 копеек.

Предметом требований по настоящему иску является арендная плата за период с 01.09.2009г. по 12.01.2010г., которая  ответчиком не оплачена,  в размере 27 435 рублей 48 копеек. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с11.09.2009г до 12.01.2010г составляют 2 460 рублей 91 коп.

Удовлетворяя заявленные  требования суд первой инстанции установил , что  имущество, переданное истцом ответчику по договору аренды от 16.09.2008г.со сроком действия  до 31.12.2008, возвращено истцу 12.01.2010г, в связи с чем  долг взыскан за срок фактического пользования.

Доводы  апелляционной жалобы касаются  несогласия  ответчика  с тем, что  он предложил принять обратно арендованное имущество , однако арендодатель отказался принять имущество т.е. уклонялся от приемки арендованного имущества.

Пунктом 37 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66  "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" предусмотрено, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

При этом следует учесть, что арендатор обязан доказать что  несвоевременный возврат арендатором имущества арендодателю был вызван уклонением последнего от приемки этого имущества.

Из материалов дела   не следует, что  письмо с предложением возвратить трактор по истечении срока действия договора было получено арендодателем и последний уклонился от  приемки.

Также не свидетельствует  об уклонении  принять имущество и то обстоятельство, что при рассмотрении    арбитражным судом  дела о взыскании долга за период до  по август 2009г.  рассматривался вопрос  о  составлении акта приема –передачи.

Намерение возвратить  имущество должно быть  удостоверено  в безусловной форме  и  зафиксировано    документально  или   путем совершения  соответствующих действий. При этом  следует принять во внимание , что в аренду взято  движимое имущество - транспортное средство   , которое могло быть возвращено физически.

Вопрос о  размере процентной ставки  судом первой инстанции был рассмотрен  в соответствии с требованиями  действующего  законодательства.

Суд принял  во внимание  положения  п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ и Пленума ВС РФ от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Арбитражный суд  применил  ставка рефинансирования ЦБ РФ на момент подачи искового заявления, поскольку она  наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платеж.

С учетом изложенного,  оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области  от «12» июля 2010 года по делу № А57-3494/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                        С.А. Кузьмичев

Судьи                                                                                                        Ю.А. Комнатная

                                                                                                          М.Г. Цуцкова