Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2010 по делу n А12-8292/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                       Дело №А12-8292/2010

резолютивная часть постановления оглашена 06 сентября 2010 года

в полном объеме постановление изготовлено 13 сентября 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Волковой Татьяны Владимировны, Никитина Александра Юрьевича,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дементьевой Мариной Сергеевной,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомления №№96914-96916 приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского района г. Волгограда», г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июня 2010 года по делу №А12-8292/2010, судья Лазаренко С.В.,

по иску муниципального учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского района г. Волгограда», г. Волгоград,

к закрытому акционерному обществу «ЖилСоцГарантия», г. Волгоград,

о взыскании 118 029 рублей 26 копеек,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное учреждение «Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского района г. Волгограда» (далее - МУ «ЖКХ Красноармейского района г.Волгограда») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ответчику, закрытому акционерному обществу «ЖилСоцГарантия» (далее – ЗАО «ЖилСоцГарантия»), о взыскании 118 029 рублей 26 копеек.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июня 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУ «ЖКХ Красноармейского района г. Волгограда» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июня 2010 года отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель жалобы указывает, что суд сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, что повлекло вынесение незаконного решения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы в открытом судебном заседании, апелляционная коллегия установила, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Как видно из материалов дела, 10 апреля 2009 года между МУ «ЖКХ Красноармейского района Волгограда» (Исполнителем) и ЗАО «ЖилСоцГарантия» (Заказчиком) был подписан договор №198 на оказание услуг по регистрационному учету граждан, проживающих в г. Волгограде по адресам: ул. Остравская 20а, ул. Изобильная 6, по условиям которого Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказать предусмотренные пунктом 2.1.1. договора услуги; а Заказчик обязался принять и оплатить оказанные ему услуги, с протоколом разногласий (т.1 л.д. 7-9).

Договор, в соответствии с пунктами 7.1.- 7.2. действует с 01 января 2009 года до 31 декабря 2009 года, с последующей пролонгацией, при отсутствии возражений сторон.

Дополнительным соглашением №1 от 19 мая 2009 года к вышеуказанному договору (т.1 л.д.11) изменялся перечень обслуживаемых домов, указанных в Приложении №1, а также пункт 3.1 договора изложен в следующей редакции: «Стоимость поручаемых Исполнителю услуг по настоящему договору составляет 11 337 руб. 24 коп. в месяц, с учетом НДС, согласно расчету (Приложение № 1), являющемся неотъемлемой частью договора».

Порядок оплаты услуг был указан в пункте 3.3 договора:

-          до 25 числа текущего месяца Заказчик самостоятельно оплачивает Исполнителю 50 % стоимости услуг по договору;

-          окончательный расчет Заказчик производит на основании подписанного акта выполненных работ и счета - фактуры Исполнителя, предоставленных Заказчику до 5-го числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, в течение пяти дней после получения указанных документов.

Истец заявил о взыскании долга по данному договору в размере 118 029 рублей 26 копеек за период с июня 2009 года по февраль 2010 года.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в полном объеме, сославшись на не заключенность спорного договора и недоказанность оказания услуг для ответчика в спорный период.

Анализ спорного договора показывает, что он относится к договору возмездного оказания услуг, регулирование которого осуществляется в соответствии с главой 39 Кодекса.

Согласно статье 432 названного Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной, а в соответствии с пунктом 1 статьи 781 названного Кодекса заказчик по договору возмездного оказания услуг обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре, то есть условие о сроках оплаты услуг является существенным условием договора возмездного оказания услуг.

Как обоснованно указал в решении суд первой инстанции договор №198 на оказание услуг по регистрационному учету граждан со стороны ответчика подписан 3 июля 2009 года с протоколом разногласий (т.1 л.д.64) по пунктам 2.1.1  (по предмету договора) и 3.3 (по порядку оплаты услуг).

31 августа 2009 года истец возвратил в адрес ответчика протокол разногласий к договору №198 от 10 апреля 2009 года с протоколом согласования разногласий, с указанием, что на момент направления письма ответчиком остаются не подписанными дополнительные соглашения №1 и №2 к указанному выше договору (т.1 л.д.68).

Сведений о согласовании спорных пунктов сторонами истец ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не предоставил.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд должен был принять во внимание подписанное сторонами без замечаний дополнительное соглашение №1 к договору и расчет стоимости услуг по регистрационному учету граждан с 1 мая 2009 года, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку при подписании дополнительного соглашения и расчета сторонами не достигнута договоренность по всем существенным условиям договора возмездного оказания услуг: предмету (виды услуг, сроки, порядок и условия оплаты).

В соответствии со статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность)… Из содержания указанных норм следует, что одним из существенных условий, названным в законе для данного договора, является его предмет.

В связи с отсутствием соглашения сторон о предмете договора возмездного оказания услуг и условия о сроках оплаты услуг суд первой инстанции сделал правильный вывод о его незаключенности.

Норма об обязательном согласовании предмета договора возмездного оказания услуг, то есть перечень действий, необходимых и достаточных для оказания посреднических услуг, является императивной.

В ходе исследования фактических обстоятельств дела и оценки по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в дело доказательств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истец не доказал обоснованность заявленных требований.

Как отметил суд первой инстанции, истец не представил доказательств оказания возмездных услуг в интересах ответчика.

При указанных обстоятельствах акты сдачи-приемки работ, подписанные истцом в одностороннем порядке, обоснованно не признаны судом в качестве надлежащих доказательств факта оказания услуг.

Из журналов движения проживающих в ОАО ИВЦ ЖКХ и ТЭК, журнала регистрации справок и списка граждан также не усматривается ни предмет и ни факт оказания согласованных услуг истцом в интересах ответчика.

Более того, согласно пункту 4 Постановления Правительства Российской Федерации «Об утверждении правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации» ответственными за регистрацию граждан по месту пребывания и по месту жительства являются должностные лица, занимающие постоянно или временно должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных обязанностей по контролю за соблюдением правил пользования жилыми помещениями и помещениями социального назначения.

Так, в отношении государственного и муниципального жилищных фондов лицами, ответственными за регистрацию, являются должностные лица жилищно-эксплуатационных организаций.

Порядок регистрационного учета граждан Российской Федерации регулируется Законом РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от 25 июня 1993 года №5242-1.

Статьей 6 указанного Закона определено, что на граждан, изменивших место жительства, возлагается обязанность не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением и соответствующими документами для регистрации.

В целях реализации требований статьи 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года №713 (в редакции от 14 августа 2002 года) утверждены Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечень должностных лиц, ответственных за регистрацию.

В соответствии с пунктом 4 указанных Правил ответственными за регистрацию граждан по месту жительства являются должностные лица, занимающие постоянно или временно должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных обязанностей по контролю за соблюдением правил пользования жилыми помещениями, какими, применительно к государственному и муниципального жилищному фонду, согласно утвержденному Правительством РФ Перечню должностных лиц, являются должностные лица жилищно-эксплуатационных организаций, а также других государственных и муниципальных организаций и учреждений, имеющих жилищный фонд на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления.

В силу чего лицами, ответственными за регистрацию граждан по месту жительства в государственном и муниципальном жилом фонде в соответствии с действующим законодательством являются должностные лица истца.

В соответствии с российским законодательством регистрационный учет граждан по месту пребывания и по месту жительства – это государственная услуга.

Однако, доказательств того обстоятельства, что исполнение спорных услуг входит в компетенцию ответчика, а он может поручить их исполнение иным лицам, ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд подателем апелляционной жалобы не представлено.

Кроме того, истец заявил о взыскании услуг за период с июня 2009 года по февраль 2010 года, приложив расчет (т.1 л.д.14), из которого неясно каким образом и за что складывалась сумма задолженности.

Размер начислений не соответствовал ни договору, ни приложению.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец приобщил в материалы дела новый расчет (т.10 л.д.56) на ту же сумму, но за период с января 2009 года по февраль 2010 года, тогда как данный период не включался в исковые требования, уточнений исковых требований истцом не заявлено.

Таким образом, не представляется возможным бесспорно установить, что, за какой период и на каком основании следует взыскать в пользу истца.

В соответствии с частью 2 статьи 9, частей 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверной оценке имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку доводы подателя апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в материалах дела - у судебной коллегии отсутствуют основания для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 24 июня 2010 года по делу №А12-8292/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                 Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                               Т.В. Волкова

А.Ю. Никитин