Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2010 по делу n А12-7824/2010. Изменить решение

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

                                                     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е          

арбитражного апелляционного суда

г. Саратов                                                                                             Дело № А12-7824/2010

            Резолютивная часть постановления объявлена  14 сентября  2010 года.

Полный текст постановления изготовлен           17 сентября  2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Никитина А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Николаевым Д.В.,

в отсутствии представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (почтовые уведомления   №№ 77612 1, 77613 8, 77614 5, 77611  4, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга», г. Ростов-на-Дону в лице филиала «Волгоградэнерго», г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июня 2010 года

по делу № А12-7824/2010, судья Дашкова Н.В.,

по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга», г. Ростов-на Дону, в лице филиала «Волгоградэнерго», г. Волгоград,

к обществу с ограниченной ответственностью «Прибой», с. Новоникольское, Быковский район, Волгоградская область,

о взыскании 138 157 рублей 28 копеек.

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга», г. Ростов-на Дону, в лице филиала «Волгоградэнерго» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Прибой» о взыскании 138 157 руб. 28 коп. долга за бездоговорное потребление электрической энергии за декабрь 2009г.

Решением  арбитражного суда Волгоградской области от 10 июня 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме ввиду добровольного погашения ответчиком суммы задолженности в ходе рассмотрения иска.

Судом первой инстанции было отказано истцу в возмещении расходов по оплате госпошлины при подаче иска в связи с отказом ему в удовлетворении исковых требований.

Истец с решением арбитражного суда первой инстанции в данной части не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 5144,72 руб., а также 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В обоснование требования истец указывает на факт оплаты ответчиком, взыскиваемой в судебном порядке, суммы задолженности до вынесения по делу решения суда. В остальной части решение суда первой инстанции истец просит оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей сторон (ч.1 ст. 123, ч.3 ст.156 АПК РФ).

Пункт 5 ст. 268 АПК РФ предусматривает, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку, в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.12.2009г. истцом была осуществлена проверка учета электрической энергии на объектах ООО «Прибой» в целях сокращения потерь электрической энергии.

В ходе проведенных проверок было выявлено, что на момент их проведения ответчик потреблял электрическую энергию без надлежащим образом оформленного договора от ТП к 5Л-Никольская-6, о чем 21.12.2009г. в присутствии его представителя составлен акт № Ю 04/242-09.

Истцом был произведен расчет стоимости объема бездоговорного потребления электрической энергии по акту № Ю 04/242-09 от 21.12.2009г. на сумму 138 157 руб. 28 коп. Данный расчет был представлен ответчику, однако не оплачен им.

На момент подачи искового заявления (16 апреля 2010 г.) у ответчика перед истцом числилась задолженность в сумме 138 157 руб. 28 коп. Факт наличия задолженности не отрицался ответчиком.

Платежным поручением № 223 от 19.05.2010г. ответчик произвел оплату за потребленную электроэнергию по справке-расчету истца на сумму 138 157 руб. 28 коп., то есть после обращения истца в суд. Факт оплаты ответчиком внедоговорного потребления электроэнергии после подачи искового заявления истцом не оспаривался. Истец признал отсутствие задолженности в суде первой инстанции, ввиду чего в удовлетворении заявленных требований было отказано, что не оспаривается сторонами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции отнес расходы по оплате государственной пошлине в размере 5 144 руб. 72 коп. на истца.

Однако суд первой инстанции не учел следующего.

Так, в пункте 6 Информационного письма от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее: «Если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковые требования добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины».

Таким образом, отказ в удовлетворении исковых требований ввиду добровольного погашения долга до вынесения решения по делу не освобождает ответчика от возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановление Федерального Арбитражного суда Поволжского округа №А57-21363/07 от 15.09.2008 года.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 5 144 руб. 72 коп., а также в соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

На основании вышеизложенного и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, что согласно статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основаниями для  изменения  решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                        

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 10 июня 2010 года по делу № А12-7824/2010 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прибой» в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга», г. Ростов-на Дону, в лице филиала «Волгоградэнерго», г. Волгоград,  расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 5144 рублей 72 копейки и 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                   А.Ю. Никитин

Судьи                                                                                  Г.И. Агибалова

                                                                                                         Т. Н. Телегина