Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2010 по делу n А12-12347/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                               Дело № А12-12347/2010

Резолютивная часть постановления объявлена   10 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен                      10 сентября 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Дубровиной О.А., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поваровой Н.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области – Карловой Ю.В., доверенность от 11.01.2010, действительна по 31.12.2010 (удостоверение ТО 165156, действительно по 06.04.2013),

судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Шамшурина С.В., удостоверение ТО 108062, действительно по 02.06.2012,

открытого акционерного общества «МРСК Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» - Бондаренко В.А., доверенность от 11.01.2010, выдана сроком по 25.12.2010 (паспорт 18 03 569578, выдан УВД Дзержинского района города Волгограда 25.12.2002).

без участия в судебном заседании представителей Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области,  Волгоградского открытого акционерного общества «Химпром»,  своевременно и надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, (почтовые уведомления №№  79862,79866,  приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волгоградского открытого акционерного общества «Химпром», г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июля 2010 года

по делу № А12-12347/2010 (судья Кулик И.В.),

по заявлению Волгоградского открытого акционерного общества «Химпром», г. Волгоград,

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Шамшурину С.В., г. Волгоград,

заинтересованные лица:

открытое акционерное общество «МРСК Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго», г. Волгоград,

Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, г. Волгоград,

Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, г. Волгоград,

об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Волгоградское открытое акционерное общество «Химпром» (далее ВОАО «Химпром») обратилось в арбитражный суд Волгоградской области к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов Шамшурину С.В. с требованиями:

о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области С.В. Шамшурина, выразившихся в не уведомлении ВОАО «Химпром» о проведении исполнительных действий на территории и в помещениях ВОАО «Химпром» 10.06.2010г.; о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области С.В. Шамшурина, выразившиеся в опечатывании принадлежащего ВОАО «Химпром» производственного помещения корпуса 405.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 05 июля 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Волгоградское открытое акционерное общество «Химпром» с принятым решением не согласилось, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования,  по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе податель ссылается на то, что обжалуемые действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют Федеральному закону № 229-ФЗ от 02.10.2007г., поскольку опечатанное помещение предметом ареста не является.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не представлено.

В суде апелляционной инстанции представители Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, открытого акционерного общества «МРСК Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго»,   судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Шамшурин С.В. настаивали на законности принятого по делу решения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области,  Волгоградского открытого акционерного общества «Химпром» (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов Шамшурину С.В. поступил исполнительный лист № 000879409 выданный арбитражным судом Волгоградской области на решение арбитражного суда Волгоградской области от 12 ноября 2009 года по делу №А12-18966/2009, на взыскание ВОАО «Химпром» в пользу ОАО «МРСК Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» сумму неосновательного обогащения в размере 153711970 рублей и расходы по госпошлине в размере 100000 рублей (л.д. 2-5, 6-9 т.2).

28 апреля 2010 года судебным приставом-исполнителем Шамшуриным С.В. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 18/45/3877/6/2010 (л.д. 11 т.2).

В рамках возбужденного исполнительного производства в целях обеспечения, намеченных на 11 июня 2010 года, мероприятий по аресту имущества должника 10 июня 2010 года судебным приставом-исполнителем Шамшуриным С.В. было произведено опечатывание помещение склада готовой продукции № 405 ВОАО «Химпром».

Должник, не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, сославшись на статью 80 и 109 Федерального закона № 229-ФЗ, мотивировал свое решение тем, что действия судебного пристава-исполнителя по опечатыванию складского помещения были направлены в интересах взыскателя на обеспечение ареста имущества должника и не повлекли негативные последствия для производственного процесса должника.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителей, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба  –  без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 указанного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным данным Кодексом с особенностями, установленными в главе 24 названного Кодекса.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания вышеуказанных правовых норм следует, что для признания действий (бездействия) недействительными суду необходимо установить его несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктом 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень мер принудительного взыскания предусмотрен пунктом 3 данной статьи.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество.

Согласно  части 1 ст.80 Федерального Закона № 229-ФЗ от 02.10.2007г. судебных пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований наложить арест на имущество должника (пункт 4 постановления).

Обязанность по извещению сторон исполнительного производства об исполнительных действиях предусмотрена статьей 24 Закона № 229-ФЗ от 02.10.2007г. Однако в силу части 2 названной статьи судебный пристав-исполнитель при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления участвующих в исполнительном производстве лиц.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку заявителя на то, что общество не было извещено о проведении исполнительных действий на территории и в помещениях ВОАО «Химпром», поскольку наложение ареста на имущество должника, равно принятие иных обеспечительных мер, могли производиться судебным приставом-исполнителем без предварительного уведомления об этом сторон исполнительного производства.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что копию постановления о возбуждении исполнительного  производства должник получил 04.05.2010г., в постановлении содержались разъяснения п.1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве». Действия пристава в рассматриваемом случае соответствовали ч.2 ст. 24 настоящего Закона.

Материалами дела подтверждается, что 10.06.2010 года судебным приставом-исполнителем Шамшуриным С.В. было произведено опечатывание помещение склада готовой продукции № 405 ВОАО «Химпром»,  а 11.06.2010 г. - наложен арест на имущество должника ВОАО «Химпром» - поливинилхлорид эмульсионный марки ПВХ-ЕП-6602-С в паллетах общим весом 167 895 кг., поливинилхлорид эмульсионный марки ПВХ-Е-6250-Ж ГОСТ 14039-78 в паллетах общим весом 100 415 кг.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 109 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе производить опечатывание помещений при исполнении содержащегося в исполнительном документе требования об административном приостановлении деятельности, а также применять другие меры по административному приостановлению деятельности должника.

Вывод суда первой инстанции о том, что  действия судебного пристава-исполнителя по опечатыванию помещения при отсутствии исполнительного документа в отношении должника о приостановлении деятельности, не соответствует требованиям статьи 109 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» правомерен.

Вместе с тем, при применении положений пункта 1 и 2 статьи 109 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» и решении вопроса о незаконности действий судебного пристава-исполнителя Шамшурина С.В. судом первой инстанции правильно учтено, что опечатывание одного из производственных помещений корпуса № 405 производилось после окончания рабочего дня ВОАО «Химпром», в связи с чем, не повлекло перерыва в производственном процессе предприятия, и оставалось опечатанным до начала следующего рабочего дня 11.06.2010 года. Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель предоставил возможность должнику, в случае производственной необходимости, вскрыть помещение, сообщив об этом приставу.

Таким образом, апелляционный суд признает, что действия судебного пристава-исполнителя по опечатыванию были направлены в интересах взыскателя на обеспечение ареста имущества должника и не повлекли негативных последствий для производственного процесса должника.

При этом иные цели, которые, якобы, преследовал судебный пристав-исполнитель при опечатывании складского помещения должника, в материалах дела не нашли своего документального подтверждения.

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы