Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2010 по делу n А57-7311/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                              Дело N А57-7311/2010

16 сентября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2010 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей Т.В. Волковой, А.Ю. Самохваловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Х. Евлоевой

при участии в заседании: от истца – Хлякиной И.В., представителя, паспорт серии 63 03                № 832429, доверенность от 01.06.2010 (ксерокопии в деле), от ответчика – Шарафутдиновой Ю.Н., представителя, паспорт серии 63 09 № 363849, доверенность от 03.08.2010 (ксерокопии в деле),   

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Энгельсский клеевой завод», г. Энгельс Саратовской области,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 июля 2010 года по делу                     № А57-7311/2010, принятое судьей К.А. Елистратовым,

по иску общества с ограниченной ответственностью «СТКМ», г. Саратов,

к открытому акционерному обществу «Энгельсский клеевой завод», г. Энгельс Саратовской области,

о взыскании 8338109 руб. 17 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «СТКМ» к открытому акционерному обществу «Энгельсский клеевой завод» с иском о взыскании 8338109 руб. 17 коп., в том числе 7534436 руб. долга (возврат суммы займа) по договору займа от 1 февраля 2006 года № б/н, 803673 руб.17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 1 февраля 2009 года по 30 мая 2010 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8% годовых.

     Решением от 21 июля 2010 года Арбитражного суда Саратовской области по делу               № А57-7311/2010 исковые требования удовлетворены: с ответчика взыскано в пользу истца 8338109 руб. 17 коп., в том числе 7534436 руб. долга по возврату суммы займа, 803673 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в доход федерального бюджета 64690 руб. 55 коп. государственной пошлины.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, открытое акционерное общество «Энгельсский клеевой завод» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: поскольку по договору займа переданы векселя, то возврату подлежат также векселя, передача векселя третьего лица вместо денежных средств по договору займа не соответствует закону, вексель как безусловное денежное обязательство по своей природе не может быть объектом займа, в материалах дела отсутствуют векселя или их копии, подлинник договора займа не представлялся на обозрение суда первой инстанции, не применены нормы Федерального закона от 11 марта 1997 года № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе».

      Общество с ограниченной ответственностью «СТКМ» представил отзыв на апелляционную жалобу, истец с ее доводами не согласен, считает не подлежащим отмене принятый судебный акт, т.к. стороны свободны в заключении договора, договор займа от 1 февраля 2006 года № б/н содержит все существенные условия необходимые для договоров данного вида, действующее законодательство Российской Федерации не содержит ограничений для сторон в избрании порядка, способа и формы передачи сумм займа, запрета на передачу ценных бумаг в счет исполнения обязанности по предоставлению займа.

     Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.    

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующих в заседании участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «СТКМ» (займодавец) заключило с открытым акционерным обществом «Энгельсский клеевой завод» (заемщик) договор займа от 1 февраля 2006 года № б/н, согласно пункту 1.1 которого займодавец обязуется передать в собственность заемщику, а заемщик обязуется возвратить займодавцу предоставленный заем в виде векселей Сберегательного Банка Российской Федерации, далее перечисляются векселя, подлежащие передаче заемщику, их номинальная стоимость – 7534436 руб., заем предоставлен на беспроцентной основе. Порядок предоставления займа изложен в разделе 2 договора, срок возврата займа – до              1 февраля 2009 года – в разделе 3, права и обязанности сторон – в разделе 4, ответственность сторон и порядок разрешения споров, порядок изменения и дополнения договора – в разделах 5, 6, 7 заключенного договора. 

     Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику векселя по акту приема-передачи векселей от 1 февраля 2006 года на общую сумму 7534436 руб.

     В срок, предусмотренный договором, ни векселя, ни денежные средства или иные материальные ценности не были возвращены заемщиком займодавцу.

     Договор займа от 1 февраля 2006 года № б/н не признан недействительным в установленном законом порядке.

     Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в соответствии с нормами статей 309, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

     Ответчик возражает против взыскания денежных средств, считая, что возврату по  заключенному договору займа подлежат векселя. Вместе с тем, представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что у общества отсутствуют переданные ему истцом векселя Сберегательного банка Российской Федерации по договору займа от 1 февраля 2006 года, в связи с чем, их возврат невозможен, не имеется и иных векселей, передача которых возможна в счет погашения долга по договору займа.

     Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

     Довод заявителя о противоречии договора займа, предусматривающего предоставление займа посредством передачи векселя, положениям статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по договору займа передаются деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, был предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и этому обстоятельству дана надлежащая правовая оценка.

     Положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на свободу договора, ответчик, получив вексель, мог предъявить его к платежу и получить спорную денежную сумму займа, однако вправе был иным образом распорядится полученными векселями, используя их как средства платежа.

     Давая оценку заключенному договору займа, следует отметить, что отсутствуют ограничения сторон в избрании порядка, способа и формы передачи суммы займа, запрета на передачу ценных бумаг в счет исполнения обязанности по предоставлению займа.

     В силу статьи 16 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие Постановлением ЦИК и СНК СССР от 7 августа 1937 года № 104/1341, лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов. Названное положение не предусматривает регистрацию каждого последующего векселедержателя у первоначального лица, пустившего вексель в оборот, поэтому письмо Саратовского отделения № 8622 Сберегательного Банка Российской Федерации от 25 августа 2010 года № 04-35/815 не может быть рассмотрено как допустимое доказательство в подтверждение отсутствия у истца прав на передачу заемщику векселей, перечисленных в акте приема-передачи векселей от 1 февраля 2006 года, пункте 1.1 договора займа от 1 февраля                      2006 года № б/н.

     Истец представил на обозрение суда апелляционной инстанции подлинные экземпляры договора займа от 1 февраля 2006 года № б/н, акта приема-передачи векселей от 1 февраля 2006 года.

     В соответствии с нормами статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавец является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

     При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

     Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

     При рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

     Заключенный сторонами договор займа не противоречит нормам параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами произведено истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Пунктом 5.1 договора займа от 1 февраля 2006 года № б/н стороны установили ответственность согласно действующему законодательству.

     Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

     Нормы пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат следующее: если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

     На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

     На день предъявления иска (4 июня 2010 года) и на день вынесения решения                         (21 июля 2010 года) ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляла 7,75% годовых  согласно Указанию Центрального банка Российской Федерации от 31 мая 2010 года № 2450-У (с 1 июля 2010 года).

     В порядке пункта 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство не нуждается в доказывании.

     Истец применил при уточненном расчете размер процентов за пользование чужими денежными средствами  7,75% годовых за период с 1 февраля 2009 года по 15 июня                  2010 года, т.е. за 496 дней просрочки возврата займа (803673 руб. 17 коп.).

     Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи