Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2010 по делу n А57-3143/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                  Дело № А57-3143/2010

«14» сентября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена «07» сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «14» сентября 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Жевак И.И., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малковой С.Е.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества «Ивантеевский каменный карьер»- Шацких А.А., доверенность № 7 от 18.06.2009г., Захаров Д.А., доверенность № 11 от 01.03.2010г.,

от Управления Федеральной службы судебных  приставов по Саратовской области – Пименова И.А., доверенность от 12.05.2010г.,

от Ивантеевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных  приставов по Саратовской области – Пименова И.А., доверенность от 25.08.2010г.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных  приставов по Саратовской области, Ивантеевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных  приставов по Саратовской области

на решение арбитражного суда Саратовской области от 18 июня 2010 года по делу № А57-3143/2010 (судья Викленко Т.И.)

по заявлению открытого акционерного общества «Ивантеевский каменный карьер» (п. Знаменский Ивантеевского района Саратовской области)

к Управлению Федеральной службы судебных  приставов по Саратовской области (г. Саратов)

третьи лица: Ивантеевский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных  приставов по Саратовской области (п. Ивантеевка Ивантеевского района Саратовской области), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Саратовской области (г. Пугачев Саратовской области)

об уменьшении размера исполнительского сбора, наложенного постановлением от 20.02.2009 в рамках исполнительного производства № 63/15924/5/08,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество «Ивантеевский каменный карьер» (далее заявитель, общество) с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, об уменьшении размера исполнительского сбора на 25 %.

Определением от 01 июня 2010 года суд заменил ненадлежащего ответчика по делу судебного пристава-исполнителя Ивантеевского РОСП ГУ ФССП по Саратовской области Тимирову Ю.Ж. на надлежащего ответчика - Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области.

Также определением от 01 июня 2010 года суд привлек по правилам ст.51 АПК РФ третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора - Ивантеевский РОСП ГУ ФССП по Саратовской области и Межрайонную ИФНС России № 6 по Саратовской области.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 18.06.2010г. заявленные требования удовлетворены.

Управление Федеральной службы судебных  приставов по Саратовской области, Ивантеевский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных  приставов по Саратовской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратились в апелляционный суд с жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель открытого акционерного общества «Ивантеевский каменный карьер» считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Саратовской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 04.02.2009 г. на основании постановления налогового органа № 37 от 27.01.2009 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 63/15/924/5/2009 о взыскании с должника ОАО «Ивантеевский каменный карьер» в пользу взыскателя МРИ ФНС России № 6 по Саратовской области сумм налогов и пени в размере 1 928 039,43 руб.

В указанном постановлении должнику указан срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа - 5 дней со дня получения настоящего постановления, а также разъяснены последствия неисполнения этих требований - взыскание исполнительского сбора в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается заявителем, что постановление о возбуждении исполнительного производства было получено обществом  13.02.2009 г. Требования исполнительного документа были исполнены им в полном объеме - 30.10.2009 г.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок, отсутствием доказательств того, что неисполнение исполнительного документа было вызвано чрезвычайными,  объективно  непредотвратимыми  обстоятельствами,   судебным  приставом-­исполнителем 20.02.2009 г. вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7 % от взыскиваемой суммы, что составило 116 736,42 руб.

В соответствии со ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора на одну четверть.

Удовлетворяя заявленные требования и снижая размер исполнительского сбора до 87552 руб., суд указал на наличие уважительных причин, послуживших основанием для не исполнения исполнительного документа в срок, указанный в постановлении, а также, что максимальный 7% размер исполнительского сбора взыскан без учета тяжелого финансового положения общества.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда обоснованными и соответствующими материалам дела по следующим основаниям.

Пунктами 1 - 3, 5 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие определенных законом обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере 7 процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Согласно пункту 2 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П исполнительский сбор представляет собой взыскание (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами. Его размер - семь процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника - является лишь допустимым максимумом, верхней границей и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Из пункта 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П следует, что данный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Таким образом, с учетом положений Постановления Конституционного Суда РФ от 30.07.01 N 13-П, размер исполнительского сбора - 7%, является лишь максимально допустимым, в каждом конкретном случае при его определении судебный пристав-исполнитель должен учитывать указанные выше обстоятельства.

Из содержания части 7 указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации следует, что взыскание с должника исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин. Из этого следует, что при наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию, либо размер исполнительского сбора может быть снижен.

Кроме того, по смыслу указанного Постановления, правоприменитель обязан определить размер подлежащего взысканию исполнительского сбора с учетом конкретных обстоятельств неисполнения должником требований исполнительного документа.

Согласно пункту 26 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебных приставов-исполнителей" арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что неисполнение постановления о взыскании исполнительского сбора в предусмотренный судебным приставом-исполнителем срок имело место вследствие тяжелого финансового положения должника.

Как видно из материалов дела, основным видом деятельности ОАО «Ивантеевский каменный карьер» является добыча и реализация строительного материала - щебня, покупателями которого, как правило, являются строительные организации.

Из представленной в материалы дела бухгалтерской документации усматривается, что с 4 квартала 2008 г. объемы реализации продукции общества значительно сократились, дебиторы своевременно не производили оплату по договорам поставки, добыча и реализация строительного материала - щебня - имела сезонный характер, но в связи с финансовым кризисом товар не реализовывался, либо реализовывался, но своевременно не оплачивался, у предприятия имелся значительный долг по выплате заработной плате работникам.

Для поддержания предприятия в функциональном состоянии предприятие вынуждено было брать кредиты.

Судом правомерно установлено, что в установленный период для добровольного исполнения исполнительного документа был наложен арест на имущество общества, которое служба судебных приставов не могла реализовать, расчетные счета на момент вынесения постановления находились под арестом.

Также судом первой инстанции правомерно принято во внимание то обстоятельство, что в рассматриваемый период общество фактически находилось в предбанкротном состоянии, определением арбитражного суда Саратовской области от 06.10.2009г. в отношении общества было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), решался вопрос о введении процедуры наблюдения.

Кроме того, в период срока на добровольное исполнение исполнительного документа у предприятия имелись многочисленные возбужденные в отношении него исполнительные производства, по которым также предлагалось исполнить исполнительные документы, в том числе налогового органа, Пенсионного фонда и иных.

            Помимо изложенных обстоятельств судом установлено, что общество в добровольном порядке, до возбуждения исполнительного производства, произвело уплату долга в размере 260380 руб. на основании постановления налогового органа № 37 от 27.01.2009г.

Оплатив часть долга по постановлению № 37 от 27.01.2009г. общество 16.02.2009г. письмом № 140 (т. 1 л.д. 30) сообщило о данном факте Иванетеевскому районному отделу судебных приставов.

Из материалов дела видно, что в последующем общество, не имея достаточных денежных для погашения долга вело претензионно - исковую работу с дебиторами, заявитель обращался в суд о принудительном взыскании задолженности, предъявлялись к принудительному исполнению судебные решения.

Все вышеизложенное подтверждает, что общество, со времени получения исполнительного документа, в период до возбуждения исполнительного производства, а также в период для добровольного исполнения и в последующие периоды, находясь в сложном, тяжелом финансовом состоянии, в добровольном порядке погасило часть долга, предпринимало действия выхода предприятия из финансового кризиса - поддерживало предприятие в функциональном состоянии, осуществляло производство добычи щебня, пыталось его реализовывать, принимало активные меры по взысканию задолженности по поставкам щебня с дебиторов, направляло названные средства на погашение задолженности по уплате налогов и сборов и во внебюджетные фонды по исполнительным производствам, в том числе, по настоящему исполнительному производству, погашало задолженность по заработной плате перед своими работниками, долг по которой в настоящее время сократился, но не погашен в полном объеме.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что обществом принимались зависящие от него меры по погашению задолженности, несмотря на наличие финансовых затруднений и на настоящий момент требования исполнительного документа исполнены в полном объеме, постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.10.2009 г. исполнительное производство № 63/15/924/5/09 в отношении ОАО «Ивантеевский каменный