Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2010 по делу n А12-12270/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                             Дело № А12-12270/2010

20 сентября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2010 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Тимаева Ф.И.

судей Грабко О.В., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фроловой Е.К.,

при участии в заседании:

от  истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отдела внутренних дел по Городищенскому району Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июля 2010  года по делу № А12-12270/2010, судья Мойсеева Е.С.,

по иску  общества с ограниченной ответственностью   «Топаз»

к Отделу внутренних дел по Городищенскому району Волгоградской области

о взыскании задолженности в сумме 1145 руб., процентов в размере 22,39 руб.,

  УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Топаз» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском о взыскании с Отдела внутренних дел по Городищенскому муниципальному району Волгоградской области (далее - ответчик) задолженности в размере 1145 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22,39 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июля 2010 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1145 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21,69 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции от 23.07.2010 г. в части взыскания с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. отменить и принять новый судебный акт.

Ответчик в своей апелляционной жалобе указывает на то, что он освобожден он уплаты государственной пошлины в силу п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим суд первой инстанции, по мнению ответчика, неправомерно взыскал с него расходы по уплате государственной пошлины.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» отсутствие в судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском о взыскании с ответчика задолженности в размере 1145 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22,39 руб.

При обращении в суд первой инстанции с настоящим иском истец оплатил государственную пошлину в размере 2000 руб., что подтверждается платежным поручением № 599 от 02.06.2010 г. (л.д. 8).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные истцом требования, признал их обоснованными и взыскал с ответчика помимо заявленных требований еще и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11 мая 2010 г. № 139 «О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» и от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» установлено следующее.

В силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации .

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к мнению, что решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                                       ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июля 2010 года по делу №А12-12270/2010 в части взыскания с Отдела внутренних дел по Городищенскому муниципальному району Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Топаз» судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 Ф.И. Тимаев

Судьи                                                                                                           О.В. Грабко

                                                                                                          С.А. Жаткина